Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-15488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-15488/2013

16 декабря 2013 года                                                                                   15АП-19252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013г. по делу № А53-15488/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт»,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» (далее – заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 03.07.2013г. № 1342/03, предписания от 03.07.2013г. № 614/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что проект договора, включенный в документацию об открытом аукционе, ограничивает ответственность государственного заказчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, но не по вине заказчика, а по причине неисполнения или несвоевременного исполнения иными участниками бюджетного процесса своих обязательств. Ограничение ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ не противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению учреждения, вывод суда первой инстанции о том, что сметная документация, в том числе локальные сметные расчеты, не входят в состав раздела II «Техническое задание» аукционной документации и о том, что комиссия заказчика не должна проверять заявки участников размещения заказа на их соответствие сметной документации, является необоснованным и противозаконным.

В качестве довода апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что рассмотрение жалобы ООО «Люксстройремонт» состоялось 03.07.2013г., решение и предписание, принятые по результатам рассмотрения жалобы размещены на официальном сайте 19.07.2013г., что противоречит регламенту о рассмотрении жалоб и закону о размещении заказов.

По итогам проведения повторного аукциона в электронной форме на ремонт дичефермы (утиной фермы) на Маныческом участке ФГБУ «Ростовское ГООХ» определен победитель. Контракт заключен и исполнен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 09 декабря 2013 года, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» размещено извещение о проведении открытого аукциона №0358100011713000026 «Ремонт дичефермы (утиной фермы) на Маныческом участке федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство», расположенное по адресу: Ростовская область, Весёловский район, посёлок Весёлый, начальная (максимальная) цена контракта составила 863 144 руб., дата окончания подачи заявок на участие в аукционе определена 19.06.2013г. 08 час. 00 мин., дата проведения аукциона – 26.04.2013г.

Для участия в открытом аукционе №0358100011713000026 участниками размещения заказа подано 2 заявки, которые рассмотрены аукционной комиссией заказчика, о чём 19.06.2013г. составлен протокол рассмотрения первых частей заявок. В соответствии с указанным протоколом, всем участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

На действия заказчика при проведении аукциона, общество с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт» подало жалобу в Управление на нарушение заказчиком норм Федерального закона № 94-ФЗ при проведении указанных аукционов.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012г. № 498, комиссией Управления проведена внеплановая проверка размещённого заказа.

По результатам проверки жалобы Управлением принято решение от 03.07.2013г. по делу № 1342/03, которым заказчик признан нарушившим положения части 9 статьи 9, части 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, а также принято решение выдать предписание от 03.07.2013г. № 614/03, согласно которому учреждению предлагалось в срок до 25.07.2013г. исключить из проекта контракта пункт 6.3.5 на стадии его заключения, отменить все сформированные в ходе размещения данного заказа протоколы и пересмотреть первые части поданных заявок с учётом требований Федерального закона № 94-ФЗ и решения по делу от 03.07.2013г. № 1342/03.

Оператору электронной площадки закрытому акционерному обществу «ММВБ – Информационные технологии» Управление предписывало обеспечить аукционной комиссии учреждения исполнение данного предписания. О результатах выполнения предписания учреждение должно сообщить Управлению в срок до 26.07.2013г.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием Управления, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» размещено извещение о проведении открытого аукциона №0358100011713000026 «Ремонт дичефермы (утиной фермы) на Маныческом участке федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство», расположенное по адресу: Ростовская область, Весёловский район, посёлок Весёлый, начальная (максимальная) цена контракта составила 863144 рублей.

Согласно пункту 6.3.5 проекта контракта «заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования».

В соответствии со статьёй 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Статями 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка