Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-15488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и формы расчётов, предусмотренных государственным контрактом.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за оказанные услуги возникает непосредственно в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Нормами  части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, соответственно, заблаговременное включение соответствующего пункта в проект контракта противоречит положениям как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам Закона N 94-ФЗ.

В связи с изложенным, включение заказчиком в пункте 6.3.5 проекта контракта о том, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, является нарушением со стороны заказчика части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2010г. по делу №А60- 23313/2009-С1, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2009г. по делу № А51-3309/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2013г. по делу № А53-7346/2013.

Согласно пункту 16 Информационной карты аукциона «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, подаваемой участником размещения заказа»:

«Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в части II. «Техническое задание» настоящей документации, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в части II. «Техническое задание» настоящей документации, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в части II. «Техническое задание» настоящей документации;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II. «Техническое задание» настоящей документации, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара».

Пунктом 17 Информационной карты аукциона «Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме»: предусмотрено, что «сведения, содержащиеся в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований и должны соответствовать требованиям пункту 16 информационной карты и разделу II «Техническое задание».

В документации об аукционе прямо не предусмотрено, что сметная документация, в том числе локальные сметные расчеты входят в состав раздела II «Техническое задание».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия заказчика не должна была проверять заявки участников размещения заказа на их соответствие сметной документации, является верной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для участия в аукционе № 0358100011713000026 «Ремонт дичефермы (утиной фермы) на Маныческом участке федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство», расположенное по адресу: Ростовская область, Весёловский район, посёлок Весёлый участниками размещения заказа подано 2 заявки, которые рассмотрены аукционной комиссией заказчика, о чём 19.06.2013 года составлен протокол рассмотрения первых частей заявок.

Данным протоколом всем участникам размещения заказа, подавшим заявки, отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, вследствие чего аукцион признан не состоявшимся.

Заявка № 2, поданная обществом с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт», по мнению аукционной комиссии заказчика, не соответствует пунктам 18, 40, 43 сметы, входящей в состав документации об аукционе.

Так, не предоставлены сведения о конкретном показателе массы сборочной единицы согласно П.18,43 локальной сметы 1-5 на ремонт фермы ФГБУ «Ростовское ГООХ». Также не представлены сведения конкретном показателе массы конструкции согласно П.40 сметы.

Между тем, как было установлено выше, заявка участника полностью соответствует Техническому заданию аукционной документации. При этом в соответствии с пунктами 16 и 17 Информационной карты смета не является частью Технического задания. Ни одним документом аукционной документации об этом прямо не предусмотрено. Таким образом, аукционная комиссия заказчика не имела оснований проверять заявку участника (заявителя) на соответствие смете.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что аукционная комиссия заказчика, отказывая в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку № 2 (ООО «Люксстройремонт»), нарушила часть 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Аналогичное нарушение Федерального закона № 94-ФЗ допущено заказчиком при рассмотрении заявки № 1. Данный участник также отклонён от участия в торгах в связи с несоответствием его заявки позициям 18, 43, 29, 40, 33, 22 сметы.

Аукционная комиссия заказчика, отказывая в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку № 1, также нарушила часть 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом учреждением не представлено доказательств тому, что оспариваемое решение управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.07.2013г. по делу № 1342/03, доказательств обратного учреждением не представлено.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 года № 30 (далее – Приказ № 30) утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно которому территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Приказом № 30 определены полномочия, осуществляемые территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, а именно: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе; выдаёт (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях; выдаёт (направляет) предписания, обязательные для исполнения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Пунктом 3.37 Административного регламента, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012г. № 498 (зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2012г. № 25073), предусмотрено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Согласно части 6 статьи 60 Федеральным законом № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 указанной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьёй 17 Федерального закона № 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключён до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В силу части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 указанной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Решение антимонопольного органа представляет собой индивидуально-определённый акт, принятый на основе действующего законодательства в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в письменной форме, носящий государственно-властный и обязательный характер для лиц, которым он адресован.

С учётом изложенного уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением не представлено доказательства того, что предписание Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что контракт по результатам конкурса на момент выдачи предписания заключён не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи спорного предписания, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения указанного закона.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях прекращения установленного Управлением нарушения Федерального закона № 94-ФЗ на основании решения от 03.07.2013г. № 1342/03, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав