Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-23564/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за выполнением работ, контроль качества и объемов выполненных работ, приемку и актирование выполненных работ, а Администрация Центрального района города-курорта Сочи производила оплату выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты выполненных работ за период с 17.05.2010 по 31.05.2010 № 1 на сумму 243 105,02 руб.; за период с 17.05.2010 по 31.05.2010 № 2 на сумму 483 124,58 руб., за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 № 8 на сумму 566 555,46 руб. на общую сумму 1 292 785 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 № 13 на сумму 988 878,38 руб., за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 № 19 на сумму 782 925,49 руб., за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 № 20 на сумму 767 897,42 руб.; за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 № 39 на сумму 49 797,19 руб.; за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 № 40 на сумму 210 413,90 руб.; за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 № 41 на сумму 710 979,16 руб., за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 № 42 на сумму 205 339,38 руб., за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 № 43 на сумму 34 743,20 руб., за период с 01.11.2010 по 30.11 2010 № 44 на сумму 74 565,24 руб.; за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 № 45 на сумму 6 459,26 руб., за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 № 46 на сумму 74 565,24 руб.

Платежными поручениями от 03.08.2010 № 40 на сумму 243 105,02 руб.; от 25.08.2010 № 212 на сумму 483 124,58 руб.; от 30.07.2010 № 8 на сумму 566 555,46 руб.; от 28.12.2010 № 822 на сумму 600 686,59 руб. заказчиком произведена полная оплата по актам № 1, № 2, № 8 и частичная по акту № 13.

Кроме того, платежными поручениями от 09.11.2010 № 616 на сумму 737 501,85 руб.; от 18.08.2010 № 163 на сумму 707 993,99 руб. были оплачены работы по актам № 7 (за июнь 2010 года), № 14 (за июль 2010 года), которые в материалы дела не представлены, но оплата произведена в рамках спорного контракта.

Общая сумма произведенной заказчиком оплаты составила 3 338 967 руб. 49 коп.

Таким образом, двусторонние акты № 1, № 2, № 8 оплачены заказчиком в полном объеме. Односторонний акт № 13 оплачен заказчиком частично на сумму 600 686,59 руб., что свидетельствует о признании им факта выполнения работ на указанную сумму. Акты № 7, № 14 в материалы дела не представлены, оплачены на суммы 737 501,85 руб. и 707 993,99 руб. соответственно, что также свидетельствует о признании и принятии заказчиком выполненных работ на указанные суммы.

Поскольку третьим лицом акты за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 подписаны не были, выполненные работы не оплачивались, ООО «Газон Престиж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 917 685,48 руб. задолженности по муниципальному контракту № МК 30 от 17.05.2010 и 298 616 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу прямого указания закона к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Пунктами 6.1, 6.2 спорного контракта предусмотрено, что приемку выполненных работ осуществляет исполнитель путем подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ по контракту истцом представлены двусторонние акты выполненных работ № 1, № 2 и № 8 за период с мая по июнь 2010 года на общую сумму 1 292 785 руб. 06 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 03.08.2010 № 40, от 25.08.2010 № 212 и от 30.07.2010 № 8.

Кроме того, в материалах дела имеются односторонние акты № 13, № 19, № 20, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46 за период с июля по декабрь 2010 года, из которых заказчиком произведена лишь частичная оплата по акту № 13 платежным поручением от 28.12.2010 № 822 на сумму 600 686,59 руб.

Также заказчиком платежными поручениями от 09.11.2010 № 616 на сумму 737 501,85 руб. и от 18.08.2010 № 163 на сумму 707 993,99 руб. произведена оплата по актам № 7 (за июнь 2010 года), № 14 (за июль 2010 года), которые в материалы дела не представлены, но оплата произведена в рамках спорного контракта, т.е. всего на сумму 1 445 495 руб. 84 коп.

Таким образом, всего заказчиком приняты и оплачены оказанные истцом услуги по контракту № МК 30 от 17.05.2010 на сумму 3 338 967 руб. 49 коп., в том числе по двусторонним актам № 1, № 2 и № 8 в полном объеме на сумму 1 292 785 руб. 06 коп., по одностороннему акту № 13 частично на сумму 600 686,59 руб., по актам № 7 и № 14 на сумму 1 445 495 руб. 84 коп.

В остальной части услуги по односторонним актам № 13, № 19, № 20, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46 за период с июля по декабрь 2010 года заказчиком не приняты и не оплачены.

Поскольку по смыслу нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, арбитражному суду необходимо исследовать всю совокупность представленных в материалы дела в обоснование факта выполнения работ по договору и мотивов заказчика от приемки предъявленных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов выполненных работ за период с июля по декабрь 2010 года со стороны исполнителя и отказ от оплаты соответствующих услуг со стороны заказчика мотивированы тем, что начиная с июня 2010 года представителями МУП «Дирекция заказчика Центрального района», уполномоченного в соответствии с условиями муниципального контракта осуществлять контроль объемов и качества выполняемых работ, были отмечены многократные немотивированные случаи неисполнения подрядчиком своих обязательств либо полностью, либо в части, а также некачественного исполнения им своих обязательств.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов выполненных работ за период с июля по декабрь 2010 года истцом представлены акты проверки объемов и качества выполняемых работ от 21.06.2010, от 23.06.2010, от 29.06.2010, от 01.07.2010, от 03.07.2010, от 06.07.2010, от 05.07.2010, от 07.07.2010, от 08.07.2010, от 09.07.2010, от 11.07.2010, от 12.07.2010, подписанные представителем подрядной организации Мищенко А.С., и акты от 13.07.2010, от 15.07.2010, от 17.07.2010, от 19.07.2010, от 21.07.2010, от 22.07.2010, от 23.07.2010, от 30.08.2010. от подписания которых представитель подрядной организации отказался. На основании перечисленных актов проверки объемов и качества выполняемых работ МУП «Дирекция заказчика Центрального района» произведен расчет невыполненных работ по контракту, подлежащих снятию.

Оспаривая доказательственную силу перечисленных актов проверки, истец в исковом заявлении указал, что акты заранее отпечатаны на компьютере, что свидетельствует о том, что фактически проверки не проводились; в актах не указано время проверки и точные адреса обнаружения недоделок; в актах от представителя подрядной организации указан Мищенко А.С., который являлся в 2010 году мастером, закрепленным приказом и трудовым договором по выполнению работ в Хостинском внутригородском районе г. Сочи; должностной инструкцией, уставом и другими локальными актами общества подписание документов, имеющих отношение к финансовой деятельности общества, может производить только генеральный директор или лицо, которому данные полномочия делегированы соответствующим приказом.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку составление актов на компьютере соответствует уровню развития техники; составление актов на компьютере не в момент проведения проверки  не лишает их доказательственной силу, поскольку акты подписаны представителем истца; отсутствие в некоторых актах проверки точного времени выявленного нарушения также не лишает их доказательственной силы с учетом их подписания представителем общества, что является подтверждением того, что нарушения имели место именно в указанные в актах даты; отсутствие в актах точных адресов выявленных недоделок свидетельствует о том, что недостатки были выявлены третьим лицом во всем объеме работ перечисленных в актах улиц.

Ссылка истца на отсутствие полномочий у Мищенко А.С. на подписание актов проверки апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку факт наличия трудовых отношений с Мищенко А.С. как мастера участка в спорный период истцом не отрицается, следовательно, полномочия указанного лица явствовали из обстановки на основании статей 402, 182 ГК РФ независимо от того, что он был закреплен за другим внутригородским районом г. Сочи.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контакту и неоднократных уведомлений со стороны заказчика и исполнителя в адрес подрядчика о недопустимости продолжения в дальнейшем некачественного выполнения работ, заказчиком в адрес ООО «Газон Престиж» было направлено уведомление от 15.07.2010 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании п. 10 контракта, п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ.

Как указали в обоснование апелляционной жалобы ответчики, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года по делу №А32-21249/2010 уведомление о расторжении муниципального контракта признано незаконным, ООО «Газон Престиж» с момента получения уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке перестало выполнять работы по контракту.

В обоснование факта исполнения обязательств по контракту в период с июля по декабрь 2010 года истцом представлены в материалы дела путевые листы грузовых и легковых автомобилей с указанием маршрутов их передвижения, сведений о пройденном расстоянии, расходе топлива, медицинском осмотре водителей и проведенных инструктажах, заверенные подписями механиков и водителей, выполнявших рейсы (т. 1, л.д. 179, т. 2, л.д. 1-143).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле путевые листы, установил, что данные документы могут рассматриваться как доказательства факта перевозки воды технической и ТБО лишь за период август-сентябрь 2010 года, в то время как за период с октября по декабрь 2010 года ответчиком путевые листы не представлены, и, как следствие, факт оказания услуг в указанный период не доказан.

Из материалов дела следует, что комплекс работ по благоустройству, озеленению и санитарному содержанию территорий Центрального района г. Сочи в 3 и 4 кварталах 2010 года выполнялся уже другим подрядчиком – ООО «Деко-Сервис» на основании заключенных с ним муниципальных контрактов № КТ 63/10 от 23.09.2010, № МК 45 от 18.10.2010, № МК 55 от 18.10.2010, которые выполнены и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 33, № 46, платежные поручения № 886 от 17.12.2010, № 801 от 14.12.2010, № 650 от 15.11.2010, № 761 от 01.12.2010, № 889 от 17.12.2010, № 647 от 15.11.2010, № 509 от 15.10.2010, № 510 от 15.10.2010.

Довод ООО «Газон Престиж» о необходимости представления в материалы дела документов, подтверждающих реальность выполнения работ ООО «Деко-Сервис» по муниципальным контрактам № КТ 63/10 от 23.09.2010, № МК 45 от 18.10.2010, № МК 55 о 18.10.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку выполнение работ ООО «Деко-Сервис» не является предметом настоящего спора. Представленные третьим лицом в материалы дела муниципальные контракты № КТ 63/10 от 23.09.2010, № МК 45 от 18.10.2010, № МК 55 от 18.10.2010, наряд-заказы, акты выполненных работ к указанным контрактам, платежные поручения являются лишь одними из доказательств по делу и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

При этом истец, требуя представления суду доказательств реальности выполнения ООО «Деко-Сервис» в период с сентября по декабрь 2010 года работ по муниципальным контрактам № КТ 63/10 от 23.09.2010, № МК 45 от 18.10.2010, № МК 55 от 18.10.2010, в частности наличие лицензии на этот вид работ, документов, подтверждающих наличие собственных производственных сил, документацию, сопровождающую заключение и исполнение контрактов, сам таких доказательств не представил. Более того, как указано выше, путевые листы, на которые истец ссылается как на основные доказательства исполнения обязательств по контракту № МК 30 от 17.05.2010, за период с октября по декабрь 2010 года истцом не представлены, иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг в этот период, в деле отсутствуют. В отсутствие в деле надлежащих доказательств оказания истцом услуг по контракту № МК 30 от 17.05.2010 в указанный период представленные третьим лицом контракты № КТ 63/10 от 23.09.2010, № МК 45 от 18.10.2010, № МК 55 от 18.10.2010, заключенные с ООО «Деко-Сервис», а также соответствующие акты и платежные поручения лишь подтверждают факт того, что обязательства по контракту в период с октября по декабрь 2010 года истцом не выполнялись.

Ссылка ООО «Газон Престиж» на производимую заказчиком в ноябре и декабре 2010 года оплату работ по контракту № МК 30 от 17.05.2010 как на доказательство выполнения истцом работ в указанный период, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оплата производилась за работы, выполненные в июне и июле 2010 года, что следует из назначения платежей в платежных поручениях № 616 от 09.11.2010 и № 822 от 28.12.2010.

В отношении путевых листов за период август-сентябрь 2010