Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-34258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-34258/2012

16 декабря 2013 года                                                                            15АП-9345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 декабря  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей И.Г. Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  представитель Григорьев М.И., Орехов Ю.А., Шенгелия И.С.

от Департамента ФС по надзору в сфере природопользования представитель Семенова А.А. по доверенности от 26.12.2012 г., Топчиев А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012

по  заявлению  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу  ИНН  6164226375,  ОРГН 1046164025951,

к открытому  акционерному  обществу  «ОГК-2» -  Новочеркасская ГРЭС      ИНН    2607018122,   ОГРН  1052600002180

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011года. на общую сумму 119 934 976,11 рублей

принятое  в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Южному Федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  ОАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС в лице филиала (далее - Новочеркасская ГРЭС, Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011 г. на сумму 119 934 976,11 руб.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 16.05.2013 г. взысканы с открытого акционерного  общества «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС   ИНН  2607018122, основной государственный регистрационный номер 1052600002180  в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному  Федеральному  округу,  ИНН  6164226375,  основной  государственный регистрационный  номер  1046164025951  задолженность  по  плате  за  негативное воздействие на окружающую среду в сумме 119 934 976 руб. 11 коп.    в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Решение мотивировано тем, что в спорный период у ответчика отсутствовало разрешение на выброс  загрязняющих веществ, а действующее законодательство и сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что при расчете  платы  за  сверхлимитные выбросы  загрязняющих  веществ    подлежит исчислению  исходя из ставки  базового норматива  платы  за выброс  загрязняющего вещества  в пределах  установленного лимита.

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013г. по делу № А53-34258/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что    Департаментом нарушен порядок выдачи разрешения  на 2011г.,  полагает, что  в рамках рассмотрения   заявления о взыскании платы подлежит  рассмотрению вопрос    законности (незаконности) действий  по выдаче разрешения; суд первой инстанции  не принял во внимание отсутствие вины  плательщика, в неполучении в   установленные сроки разрешение на выброс  загрязняющих веществ; расчет  платы за  сверхнормативные выбросы   некорректен поскольку,   произведен на основании    предположения о том, что  в каждый день  в течение первого квартала   осуществлялось  равное количество выбросов в атмосферу загрязняющих веществ; судом первой инстанции при  проверке расчета платы не принято во внимание, что  Общество осуществляло выброс загрязняющих веществ   в пределах  нормативов  ПДВ, в соответствии с утвержденным  «Проектом нормативов ПДВ для Филиала  ОАО ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС», действующим до 31.12.2012г. Судом первой инстанции не принято во внимание, что  Обществом в период с 01.01.2011г. по 31.03.2012 не допущено превышение лимитов установленных разрешением   № В-15/115, выданным на основании    приказа Департамента от 28.03.2011г.  № 990  на период действия  с 28.03.2011г.  по   31.12.2012г.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012г.  по делу №А53-34258/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС без  удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц,  участвующих в деле поддержали  позиции по апелляционной жалобе и возражений  на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов  дела  общество в результате своей хозяйственной деятельности оказывает  негативное  воздействие  на  окружающую  среду  и  в  соответствии с положениями   ст. 16 ФЗ  «Об  охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 №632 «Об утверждении  Порядка  определения  платы  и  ее  предельных  размеров  за  загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановления Правительства РФ от 12.06.03 г. №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный  воздух  загрязняющих  веществ  стационарными  и  передвижными источниками,  сбросы  загрязняющих  веществ  в  поверхностные  и  подземные  водные объекты,  размещение  отходов  производства  и  потребления»  обязано  осуществлять экологические платежи.

Из материалов дела следует, что Общество   представило  в Департамент   федеральной службы по надзору  в сфере  природопользования по ЮФО   расчет платы  за негативное воздействие  на окружающую среду  за первый квартал, в  котором произвело расчет платы исходя из  установленных  лимитов  предельно допустимых выбросов, утвержденные  проектом  нормативов    и установленных  в Приложении № 1  к Постановлению Правительства  РФ № 344 от 12.06.203г.  нормативов  платы за выброс 1 тонны  загрязняющих веществ  в пределах допустимых  нормативов, в результате чего размер платы за первый квартал 2011г.  составил  5 235 149,77 рублей.

В результате проверки правильности представленного обществом расчета платы Департаментом установлено, что размер платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный  воздух  стационарными  источниками  определен  как  за  выбросы,  не превышающие установленные предельно допустимые нормативы выбросов. При  этом Новочеркасская  ГРЭС  имеет  разрешение  на  выброс  загрязняющих  веществ  в атмосферный воздух стационарными источниками с 28.03.2011 г., т.е.  на 4 дня в 1 квартале 2011 г. Таким образом, в период с 01.01.2011 г. по 27.03.2011 г. Новочеркасская ГРЭС осуществляла выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения.

Департаментом установлено, что  Общество с 01 января по 27 марта 2011 года осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ без разрешения, что, по мнению истца, является сверхлимитным выбросом.

С  28  марта  по  31  марта  2011  (1  квартал  2011г.)  Обществом  выбросы осуществлялись  на основании  разрешения №В-15/115, утвержденного Приказом от 28.03.2011 № 490 (т.1, л.д. 198-201).

В связи с установлением   осуществления Обществом   выброса  вредных загрязняющих веществ  в атмосферу   в отсутствии разрешения, Департамент в соответствии с положениями   п.5,6  Постановления Правительства  РФ от 28.08.1992г. № 632  произвел расчет платы за негативное воздействие на окружающую  среду  (достоверность  которых  подтверждена  должностным  лицом ответчика на титульном листе расчета), за 1 квартал 2011 г., которые составили 125 170 125,18 руб.

Обществу  направлено требование об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 г. в размере 119 934 976,11 руб. № 06-16/2000 от 04.10.2012 г., которым предложено  в установленный срок   в добровольном порядке   погасить задолженность,   требование получено в соответствии с  почтовым  уведомлением  12.10.2012  г.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, Департамент обратился в суд  с  соответствующим заявлением о взыскании    задолженности.

При рассмотрении   апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался    следующим.

В соответствии с п.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных  веществ  и  микроорганизмов  в  окружающую  среду  в  пределах  установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы  и  сбросы  допускаются  на  основании  разрешений,  выданных  органами исполнительной  власти,  осуществляющими  государственное  управление  в  области охраны окружающей среды.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, является платным.

Статьей 14  Федерального  закона  от  04.05.1999  №  96-ФЗ  "Об  охране атмосферного воздуха"  предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным   допускается на  основании  разрешения,  выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются  предельно  допустимые  выбросы  и  другие  условия,  которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Под предельно допустимым выбросом понимается норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов (статья 1 Закона № 96-ФЗ).

Наличие  у  природопользователя  разрешения  на  сбросы,  выбросы  вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является требованием природоохранного законодательства.

Из этого определения следует, что данный норматив устанавливается исключительно для стационарного источника загрязнения и взаимосвязан с техническими нормативами выбросов, гигиеническими и экологическими нормативами, фоновым значением загрязнения атмосферного воздуха.

С учетом изложенных положений  Федерального закона № 96-ФЗ  суд первой инстанции при принятии решения  обоснованно исходил из того, что  выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  допускается производить  только  на  основании  разрешения,  а  не  на основании  утвержденных  нормативов  предельно допустимых выбросов.

При этом  наличие  утвержденного  проекта   предельно  допустимых выбросов     позволяет   природопользователю  при определении размера платы применять льготные    ставки платы, которые  в пять раз ниже,  чем для  природопользователей, осуществляющих выброс вредных веществ в  атмосферный воздух   только на основании разрешения, утвержденные  в Приложении № 1  к Постановлению Правительства  РФ от12.06.№ 344.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Довод подателя жалобы  о том, что  в данном случае  по аналогии  с положениями пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо  исследовать вопрос   о наличии (отсутствии)  вины общества,    в целях установления  оснований для возложения на ответчика меры имущественной ответственности в виде повышающего пятикратного коэффициента при расчете платы общества за загрязнение окружающей природной среды, нельзя признать соответствующим нормам действующего законодательства, а также сложившейся правоприменительной практике, так как повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия соответствующего разрешения установлен как размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности, в связи с чем, наличие (отсутствие) вины общества в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Ссылка   подателя жалобы на  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу А53-3840/2012   не принимается судом апелляционной  инстанции, так как данное постановление было отменено      Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2013 N Ф03-4762/2013, в котором указано на ошибочность   позиции  судов нижестоящих инстанций.

При принятии  решения суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что  судебно-арбитражная практика по данной категории дел сложилась, является единообразной и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2002 № 284-О. Следует отметить, что аналогичный