Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-34258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

Временно согласованные выбросы (ВСВ) устанавливаются на период поэтапного достижения  предельно  допустимых  выбросов  (ПДВ)  при  условии  соблюдения технических  нормативов  выбросов  и  наличия  плана  уменьшения  выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Вместе ПДВ И ВСВ суммарно образуют лимитный выброс.

Лимиты выбросов представляют собой ограничения выбросов на период проведения природоохранных мероприятий и являются экономическим механизмом и стимулом для выполнения предприятием мероприятий по охране окружающей среды и достижению соответствующего  качества  атмосферного  воздуха  посредством  уменьшения сверхлимитных платежей.

Так как ОАО «ОГК-2» не устанавливались временно согласованные выбросы, то лимитный выброс ОАО «ОГК-2» будет соответствовать предельно допустимому выбросу.

Таким образом, довод ответчика о том, что Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 (далее - Порядок) и Инструктивно-методическими указаниями по взиманию  платы  за  загрязнение  окружающей  природной  среды,  утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 26.01.1993 г. (с изменениями  от  15.02.2000  г.)  (далее  -  Инструктивно-методические  указания)  не установлено механизма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду при  превышении  предельно  допустимых  нормативов  выбросов  (при  отсутствии

установленных лимитов), не соответствует действующему законодательству.

Пункт  5  Порядка  устанавливает  порядок  определения  платы  за  все  виды сверхлимитного  загрязнения  окружающей  природной  среды  (в  том  числе  и  для  тех случаев,  когда  у  природопользователя  отсутствуют  установленные  лимиты,  т.к.  в соответствии с п. 5.1 Инструктивно-методических указаний превышение нормативных (при  отсутствии  утвержденных  временно  согласованных  выбросов)  считается сверхлимитным выбросом).

В соответствии с п.6 Порядка действие пункта 5 распространяется как на случаи выбросов загрязняющих веществ с превышением установленных ПДВ (при отсутствии лимитов), так и без разрешения.

Механизм расчета размера платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, закрепленный в пункте 5 Порядка, конкретизирован в пункте 1.3 приложения N 1 к Инструктивно-методическим  указаниям,  которым  предусмотрено,  что  плата  за сверхлимитный  выброс  загрязняющих  веществ  определяется  путем  умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов  на величину  превышения  фактической  массы  выбросов  над  установленными  лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязняющих веществ и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. Действие пункта 1.3 приложения N 1 в силу отсылочной нормы пункта 6 Порядка распространяется  как  на  случаи  выбросов  загрязняющих  веществ  с  превышением установленных ПДВ (при отсутствии лимитов), так и без разрешения, поскольку в обоих случаях  имеет  место  неразрешенное  природопользование  и  какие-либо  лимиты отсутствуют.

С учетом изложенных положений законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил  довод Общества об отсутствии  отдельной формулы для расчета  платы  за  негативное  воздействие  на  окружающую  среду  при  превышении  предельно  допустимого  норматива  выброса и обоснованно руководствовался  отсылочной нормой, распространяющей свое действие и на спорный случай.

Нормативы платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных допустимых  нормативов  выбросов  и  в  пределах  установленных  лимитов  выбросов установлены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы  за  выбросы  в  атмосферный  воздух  загрязняющих  веществ  стационарными  и передвижными  источниками,  сбросы  загрязняющих  веществ  в  поверхностные  и подземные  водные  объекты,  размещение  отходов  производства  и  потребления"  и применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

В соответствии с Порядком заполнения и представления форм расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. № 204 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 N 182) нормативы платы в столбце 10 формы расчета платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами применяются только при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ в пределах, не превышающих предельно допустимые выбросы. Во всех остальных случаях при расчете платы применяется норматив платы из столбца 11.

В соответствии с Порядком заполнения Раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в  атмосферный  воздух  стационарными  объектами»  плата  за  сверхлимитный  выброс загрязняющих веществ определяется как произведение столбцов 9,11,12,13,14,15,16, где -  в  столбце  9  указывается  фактический  сверхлимитный  выброс  данного загрязняющего вещества (выброс сверх установленных ВСВ или при их отсутствии - выброс сверх установленного ПДВ).

Поскольку у Новочеркасской ГРЭС ВСВ отсутствует, то в столбце 9 указывается разница столбцов 6 и 7. - в столбце 11  указывается норматив платы за выброс 1 тонны загрязняющего вещества в пределах установленных лимитов выбросов в соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства от 12 июня 2003 г. № 344.

При принятии решения  суд первой инстанции  правомерно руководствовался  выводами изложенными  в Решении  Верховного  суда  РФ  от  20.10.2008  г.  №ГКПИ08-1759,  с  участием Министерства  природных  ресурсов  и  экологии  РФ  и  Министерства  юстиции  РФ,  которым подтверждено,  что  Приказ  №  204,  отдельные  положения  которого  оспаривались, зарегистрированы в Минюсте 5 мая 2008 г. № 11626 и основаны на нормах Порядка и на развивающих его Положениях Инструктивно-методических указаний и не противоречит действующему законодательству.

При исследовании  вопроса  о том, может ли  спорная  задолженность  быть востребована Департаментом  в  судебном  порядке, в  соответствии  с положениями    ст.  213  АПК  РФ, суд первой инстанции   правомерно руководствовался  положениями Указа Президента РФ  «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 г. № 724 и «Положения о Федеральной службе  по  надзору  в  сфере  природопользования»,  утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 502, Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010г. № 717, Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах» функции администраторов доходов за негативное воздействие на  окружающую  среду  возложены  на  Федеральную  службу  по  надзору  в  сфере природопользования  и  ее  территориальные  органы,  в  том  числе  на  Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу. Статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

-  осуществляет  начисление,  учет  и  контроль  за  правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Департаментом  Росприроднадзора  по  ЮФО  поставлен  вопрос  о  взыскании задолженности  по  плате  за  негативное  воздействие  на  окружающую  среду  как администратором соответствующих платежей, которые по своей природе, закрепленной Определением Конституционного суда РФ от 10.12.2002 г., являются обязательными публично-правовыми платежами, и взыскиваются на основании главы 26 АПК РФ и нормы статьи 60 ГК РФ на данный вид взыскания не распространяются. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции правомерно  отклонил  довод  об  отсутствии  в  передаточном  акте  присоединяемого  к  ОАО  «ОГК-2» юридического лица ОАО «ОГК-6» задолженности перед бюджетом по плате за негативное воздействие на окружающую среду и не передачи этой задолженности по передаточному акту по следующим основаниям. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, в Гражданском кодексе РФ названо универсальным (п. 1 ст. 129). Оно охватывает все обязательства, а также иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического  лица.  То  есть  все  права  и  обязанности  присоединенного  общества переходят к вновь возникшей организации не на основании указания их в передаточном акте, а в силу закона.

Руководствуясь  ст.  9  Федерального  закона  от  06.12.2011  N  402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия  или  отсутствия  у  общества  задолженности.  Данный  законодательно установленный факт подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 09.10.2012 г. №ВАС-12522/12.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении филиала ОАО «ОГК-6» - Новочеркасская  ГРЭС  общество  прекратило  деятельность  путем  присоединения  и с 01.11.2011 г. правопреемником в результате реорганизации является ОАО «ОГК-2»  в лице Новочеркасская ГРЭС. С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о  том,  что  истцом  при  подаче  искового  заявления  в  суд  правомерно  сформирован субъектный состав участников процесса и обоснованно требование предъявлено к ОАО «ОГК-2»  в лице филиала Новочерксская ГРЭС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о  правомерности заявленных требований и проведении Департаментом расчета платы за выбросы в окружающую природную среду  в соответствии с   положениями законодательства и на основании   фактических данных о массы выброшенных загрязняющих веществ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко