Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А32-19438/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19438/2013

17 декабря 2013 года                                                                         15АП-18836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явился, надлежаще уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-19438/2013 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мкрдумян Мартину Владимировичу; начальнику Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Яковлеву Михаилу Евгеньевичу

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

должника - общества с ограниченной ответственностью "Параллель"

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мкрдумян М.В., выразившегося в:

ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа серии АС № 005835265 от 28.02.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15258/2011, о взыскании с ООО «Параллель» в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда» суммы долга в размере 721 628,36 рубля;

неуведомлении общества о проводимых исполнительских действиях;

непринятии решения по заявлению общества от 29.08.2012 № 999 -ю и неналожении ареста на расчетный счет ООО «Параллель»;

- о признании незаконным бездействия начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в отсутствии организации и контроля деятельности, работы Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в частности судебного пристава-исполнителя Мкрдумян М.В., необеспечении принятия судебным приставом-исполнителем Мкрдумян М.В. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 005835265 от 28.02.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15258/2011, о взыскании с ООО «Параллель» в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда» суммы долга в размере 721 628,36 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В рамках рассмотрения дела А32-19438/2013 судом первой инстанции определением от 09.10.2013 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей. Основанием для наложения судебного штрафа послужило непредставление истребованных судом доказательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что неисполнение определения суда от 08.07.2013 не является неуважительной причиной непредставления суду истребуемых документов, так как повторное определение от 02.09.2013 управлением исполнено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство УФССП по Краснодарскому краю об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Изучив все имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2013 суд первой инстанции принял к производству заявление закрытого акционерного общества «Кубаньторгодежда» и назначил предварительное судебное заседание на 08.07.2013 на 11 часов 30 минут (л.д. 1-2).

 Данным определением суд предложил ответчикам к дате судебного заседания представить следующие документы: полный пакет материалов исполнительного производства № 210268/12/54/23, письменный мотивированный отзыв с документальным правовым обоснованием, обеспечить явку.

В судебное заседание 08.07.2013 заинтересованные и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Полный пакет материалов исполнительного производства № 210268/12/54/23 представлен не был.

В связи с необходимостью получения пояснений по материалам дела, суд посчитал необходимым признать явку представителя третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю) обязательной. Также в определении от 08.07.2013 об отложении предварительного судебного заседания суд разъяснил о возможности наложения судебного штрафа в силу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (л.д. 46-48).

В резолютивной части названного определения от 08.07.2013 суд указал третьему лицу на необходимость представления к дате судебного заседания полного пакета материалов исполнительного производства № 210268/12/54/23, письменного мотивированного отзыва с документальным правовым обоснованием, а также обеспечить явку.

Копия указанного определения получена управлением 18.07.2013 (л.д. 52).

08.07.2013 суд вынес также определение об истребовании доказательств (л.д. 49-50), в соответствии с которым у Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю истребован полный пакет материалов исполнительного производства № 210268/12/54/23. Истребуемые сведения необходимо было представить в Арбитражный суд Краснодарского края в срок до 30.08.2013.

В определении об истребовании доказательств суд также разъяснил о возможности наложения судебного штрафа в силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления доказательств.

Копия определения от 08.07.2013 получена управлением 17.07.2013 (л.д. 53).

В предварительное судебное заседание 02.09.2013 управление своего представителя не направило. Истребуемые доказательства к установленному судом первой инстанции сроку не представило. Письменное пояснение о причинах неявки в судебное заседание, а также непредставления документов, в суд не направлены.

Определением от 02.09.2013 (л.д. 57-59) суд отложил предварительное судебное разбирательство. Признал явку управления обязательной, а также повторно истребовал материалы исполнительного производства № 210268/12/54/23.

Определением от 02.09.2013 (л.д. 63-64) суд повторно в срок до 27.09.2013 истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю полный пакет материалов исполнительного производства № 210268/12/54/23.

02.09.2013 суд первой инстанции также вынес определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на управление на 01.10.2013.

Определением от 01.10.2013 суд наложил на управление штраф в размере 10 000 поскольку представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился в судебное заседание, назначенное на 10.30 часов 02.09.2013, так и в судебное заседание, проведенное 02.09.2013, и не представил истребуемые судом документы в срок, установленный в определении суда.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из таких случаев является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ), а также случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 5 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В пункте 17 Постановления Пленума Вас РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, истребовать доказательства по собственной инициативе суд может только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Такое истребование обусловлено непредставлением органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по указанным делам и связано со спецификой рассмотрения и разрешения дел названной категории, обусловленной особенностями объекта процессуальных правоотношений, обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возложенной в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Также из смысла статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать не тождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям.

Суду необходимо было разрешить вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, а следовательно, выяснить обстоятельства, послужившие основанием для совершения таких действий, исследовать необходимые