Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-14386/2008. Изменить решение

то, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру допущенного должником нарушения (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 04.08.08г. № Ф08-4266/2008).

Такой объём исследования по делам об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в частности обусловлен тем, что, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П, поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (сходная позиция изложена ФАС СКО в постановлении от 14.11.08г. № Ф08-6600/2008).

Соответственно, при рассмотрении заявления должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора арбитражный суд обязан так же исследовать вопрос о соразмерности взысканного с него исполнительского сбора тяжести совершённого должником нарушения и, в случае, если определённый судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора без заявления об этом отдельного ходатайства со стороны должника до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Повторно изучив материалы дела с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора – 7% от суммы взыскания по исполнительному листу – не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

В частности, как следует из материалов дела, после отказа в принесении протеста в Президиум ВАС РФ на судебные акты, в ходе исполнения которых судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление определением ВАС РФ от 04.07.08г. (т.1, л.д. 10-11), между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение от 11.07.08г., которым предусмотрено, что должник будет погашать взысканную судом с него сумму в рассрочку, в семь этапов (т.1, л.д. 12-13). Это мировое соглашение утверждено арбитражным судом. После заключения этого мирового соглашения взыскатель письмом от 18.07.08г. отозвал с принудительного исполнения исполнительный лист, за неисполнение требований которого с должника взыскан исполнительский сбор (т.1, л.д. 14). В связи с поступлением этого письма от взыскателя, 06.08.08г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 74/16782/3748/13/2008 (т.1, л.д. 15).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание с должника оспариваемым постановлением исполнительского сбора в максимально допустимом согласно ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ размере не соответствует тяжести допущенного должником нарушения. После того, как должник прошёл все судебные инстанции по делу и ВАС РФ окончательно констатировал факт необходимости исполнения требований принятых по делу судебных актов, должник принял зависящие от него меры к исполнению этих судебных актов, достигнув со взыскателем на стадии исполнения соглашения о порядке их исполнения. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации должника в качестве злостного и для применения к нему санкции на неисполнение требований судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения (сходная позиция применительно к основанию для снижения исполнительского сбора (заключение мирового соглашения на стадии исполнения) изложена ФАС СКО в постановлении от 14.11.08г. № Ф08-6600/2008). О том, что должник не является злостным, так же свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции то, что он уплатил сумму исполнительского сбора в добровольном порядке.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до минимально возможного размера, установленного ч.7 ст. 112 закона № 229-ФЗ – 3\4 от максимального размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа № 000211 по делу № А53-9786/2007-С4-19 о взыскании с должника в пользу взыскателя 150000 руб., что составляет 7.875 руб.

В связи с этим, на основании ч.10 ст. 112 закона № 229-ФЗ отделом УФССП должнику должна быть возвращена излишне перечисленная должником на депозитный счёт отдела УФССП платёжным поручением от 19.08.08г. № 1384 сумма исполнительского сбора в размере 2625 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным в полном объёме и отдел УФССП обязан возвратить должнику уплаченную им сумму исполнительского сбора в полном объёме подлежит изменению.

Довод УФССП о неосновательном восстановлении судом первой инстанции 10-дневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняется как неосновательный ввиду того, что нормами АПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными предусмотрено ст. 198 АПК РФ. Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок, в течение которого организации вправе обратиться в суд с таким заявлением, должником не пропущен: оспариваемое постановление принято 27.06.08г., а заявление о признании его недействительным подано в арбитражный суд 25.08.08г. Вопрос о порядке рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принимаемых им ненормативных правовых актов должен решаться исходя из норм как Закона об исполнительном производстве, так и норм, установленных АПК РФ. Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 закона № 229-ФЗ,  является организационным, нарушение его не может служить основанием к отказу арбитражным судом в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (сходная позиция изложена ФАС СКО в постановлении от 20.07.06г. № Ф08-538/2006).

В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются. В связи с этим должнику из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины по платёжному поручению от 19.08.08г. № 1381 (т.1, л.д. 20). Соответственно, решение суда первой инстанции так же подлежит изменению в части распределения судебных расходов по госпошлине между участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.08гг. изменить, изложив в следующей редакции: Постановление судебного пристава-исполнителя Сальского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.06.08г. о взыскании исполнительского сбора № 74-33056 с ОАО «Сальский завод КПО» изменить, уменьшив сумму исполнительского сбора до 7875 руб. Обязать Сальский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить ОАО «Сальский завод КПО» 2625 руб. излишне уплаченного исполнительского сбора. Возвратить ОАО «Сальский завод КПО» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова