Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-4226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4226/2008-50/25

20 января 2009 г.                                                                                15АП-8352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Санаторный комплекс “Жемчужина”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008г. по делу № А32-4226/2008-50/25 (судья Анциферов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Санаторный комплекс “Жемчужина”

к ответчикам Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента по финансам, бюджету и контролю, Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю КК в городе-курорте Анапа

о взыскании 717 852 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Санаторный комплекс “Жемчужина” (далее общество, Санаторный комплекс “Жемчужина”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее Управление) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее Департамент) о взыскании 717 852 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании соглашения от 07.12.2006г. общество 08.12.2006г. перечислило на счет Департамента денежную сумму в размере 717 852 руб. в качестве платы за фактическое использование земельного участка площадью 17330 кв.м., находящегося в г. Анапе по Пионерскому проспекту, промзона, 13. Поскольку действующее законодательство предусматривает только две формы платы за землю (земельный налог и арендная плата), указанное соглашение является ничтожной сделкой. На претензию общества о возврате уплаченной суммы получили отказ.

Определениями от 03 июня 2008г. и от 25 июня 2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, соответственно (л.д. 28, 42).

В отзыве на исковое заявление Департамент указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно действовавшему в 2006 году распределению по соответствующему коду бюджетной классификации денежные средства, перечисленные обществом, поступили в бюджет муниципального образования город-курорт Анапа (л.д. 14-15, 20-21).

Управление имущественных отношений МО г-к Анапа, поясняя свою позицию в суде первой инстанции, указало: спорный земельный участок относится к не разграниченным землям государственной собственности, полномочиями на распоряжение которыми наделен орган местного самоуправления, которым был заключен договор фактического пользования земельным участком, подписанный истцом добровольно. В силу положений п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ спорная денежная сумма была распределена между двумя уровнями бюджетов: краевым и местным. Истцом не оформлено право на земельный участок площадью 17330 кв.м., необходимый для эксплуатации расположенной на нем производственной базы, принадлежащей обществу на праве собственности.

Решением суда от 27 октября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что фактически истец вносил арендную плату за используемый им земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Санаторный комплекс “Жемчужина” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что соглашение от 07.12.2006г. является ничтожной сделкой, поскольку ст. 65 Земельного кодекса РФ такой формы оплаты за землю не предусматривает. Судом дано неверное толкование текста данного соглашения в части указания на то, что плата за фактическое пользование землей является арендной платой.

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа заключил 07 декабря 2006г. с ООО “Санаторный комплекс “Жемчужина” соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка площадью 17330 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 13, в целях эксплуатации земельного участка для производственной базы. Согласно условиям соглашения общество уплачивает за фактическое использование спорного земельного участка 717 852 руб. Расчет данной суммы произведен в соответствии с решениями Совета депутатов г-к Анапа от 20.02.2003г. №190 “О порядке определения размера арендной платы за землю на территории города-курорта Анапа” и от 01.04.2004г. №279, которым внесены изменения и дополнения в решение от 20.02.2003г. №190. (л.д. 11).

Указанная денежная сумма была перечислена по платежному поручению от 08.12.2006г №75 УФК МФ РФ по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений) – л.д. 10.

Общество направило 17 августа 2007г. Департаменту претензию, указав на ошибочность перечисления денежной суммы в размере 717 852 руб. (л.д. 7).

Департамент направил претензию по принадлежности Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО город-курорт Анапа, который в свою очередь письмом от 01.10.2007г. №4123 ответил отказом в связи с использованием обществом имущественного комплекса, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждено актом проверки соблюдения требований земельного законодательства муниципального образования город-курорт Анапа от 07.12.2006г. (л.д. 8-9).

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят апелляционный суд к выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, нарушению возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Задачу преодоления неопределенности положения собственника недвижимости относительно земельного участка призвано выполнить правило, закрепленное в п.1 ст.35 ЗК РФ и п.1 ст.552 ГК РФ.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Формула “земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования” является законодательно установленной пространственно-качественной характеристикой, позволяющей, в исключение из общего правила ЗК РФ  о необходимости установления границ земельного участка, обеспечить условную дискретность земельного участка как объекта права, в том числе и до момента его формирования в установленном порядке и приобретения титула. Данная формула создает должные предпосылки для преодоления проблемы неосновательного обогащения, сопряженного с пользованием земельным участком собственником объектов недвижимости.

При расположении объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности право на земельный участок, необходимый для использования недвижимости, возникает у приобретателя недвижимости и в том случае, когда отчуждатель вовсе не оформил свои права на земельный участок.

Как установлено судом на земельном участке в г.-к. Анапа по пр. Пионерскому, 13 находится ряд объектов недвижимого имущества производственной базы, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2005г. серии 23-АА №555618, от 07.12.2005г. серии 23-АА №555617, от 07.12.2005г. серии 23-АА №555616, от 07.12.2005г. серии 23-АА №555614, от 07.12.2005г. серии 23-АА №555615 (л.д. 65-69).

Апелляционный суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 17330 кв.м., указанный в соглашении от 07.12.2006г., за фактическое использование которого общество произвело оплату, являет собой земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости и который необходим для их эксплуатации.

Данный вывод подтверждается документами, потупившими от правового управления администрации города-курорта Анапа по запросу суда.

Из представленных суду документов следует, что ранее пять принадлежащих в настоящее время истцу объектов недвижимости (здание (комбинат полуфабрикатов) литер А, здание холодильников литер Б, здание насосной станции литер З, гараж литер В, проходная литер Ж), расположенные по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 13  принадлежали на праве собственности ООО  “Детский лечебно-оздоровительный и образовательный санаторий” круглогодичного действия “Детская республика “Жемчужина Анапы”.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2004г. по делу №А32-9616/2004-31/175 удовлетворены исковые требования указанного общества к администрации города-курорта Анапа о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор аренды. В данном решении суд установил, что объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 17330 кв.м., которые ранее был предоставлен в аренду прежнему собственнику объектов недвижимости - ООО “Агропромышленный комбинат “Анапа”. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что на участке 17330 кв.м. расположены принадлежащие ООО “Детский лечебно-оздоровительный и образовательный санаторий” круглогодичного действия “Детская республика “Жемчужина Анапы” объекты недвижимости, данный участок необходим для их эксплуатации.

Истец не являлся лицом, участвовавшим в деле №А32-9616/2004-31/175, однако поскольку истец является собственником именно тех объектов недвижимости, которые указаны в данном решении, это решение суда является одним из доказательств того, что земельный участок площадью 17 300 кв.м. необходим для использования принадлежащих истцу объектов.

На основании данного решения суда КУМИ города-курорта Анапа и ООО “Детский лечебно-оздоровительный и образовательный санаторий” круглогодичного действия “Детская республика “Жемчужина Анапы” был подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.11.2004г. №3700001910, по которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 17330 кв.м., земли поселений, кадастровый номер 23:37:01 07 002:0219, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, промзона 13, для дальнейшей эксплуатации производственной базы и складских помещений. Указанный земельный участок передан детскому санаторию  по акту приема-передачи от 29.07.2004г.

ООО “Детский лечебно-оздоровительный и образовательный санаторий” круглогодичного действия “Детская республика “Жемчужина Анапы” и ООО “Санаторный комплекс “Жемчужина” подписали соглашение об уступке права требования от 15 августа 2006г., по условиям которого Санаторий “Жемчужина Анапы” передал, а Санаторный комплекс “Жемчужина” принял права требования по всем имущественным и денежным задолженностям, которые имеют должники перед Санаторием “Жемчужина Анапы”, в том числе по вопросам, связанным с сохранением целостности земельного участка, на котором находилось недвижимое имущество Санатория “Жемчужина Анапы”.

Данное соглашение, независимо от оценки его заключенности, также служит доказательством того, что платеж осуществлен истцом за пользование необходимым для его деятельности земельным участком.

В соглашении от 7 декабря 2006г. “О внесении платы за фактическое использование земельного участка” стороны указали, что земельный участок фактически используется Санаторным комплексом “Жемчужина” с 01.07.2005г.

Поскольку истец это соглашение подписал, следует презюмировать, что истец фактически использует указанный земельный участок именно с 01.07.2005г.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец суду первой инстанции не представил. Не представлены они и суду апелляционной инстанции. Истец вовсе не приводит аргумент, что не пользовался земельным участком.

Единственным доводом иска являлось указание на наличие двух форм оплаты за землю: земельного налога и арендной платы. Истец полагает, что субъект, не оформивший свои права на земельный участок, вовсе не обязан платить за использование земельного участка.

Данный довод приводится истцом и в апелляционной жалобе.

Довод отклоняется