Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-2380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2380/2013

17 декабря 2013 года                                                                            15АП-15457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко  Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Громова А.В. по доверенности от 04.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОПТИФУД» Стрекалова Александра Викторовича поданной в порядке ст. 42 АПК РФ и общества с ограниченной ответственностью «Агравис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-2380/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 6142020187, ОГРН 1066142013970), Мусиенко Екатерине Викторовне (ИНН 773602917611), Оболенцеву Ивану Александровичу, открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда" (ИНН 6142012595, ОГРН 1026101887657), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" (ИНН 7708195945, ОГРН 1027700264492), обществу с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация" (ИНН 7730501997, ОГРН 1037789089942), обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская" (ИНН 2619012260, ОГРН 1072641002631) о взыскании солидарно 60 548 600,08 руб., обращении взыскания на предмет залога и ипотеки, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат", Мусиенко Екатерине Викторовне, Оболенцеву Ивану Александровичу, открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД", обществу с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация", обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская" о взыскании, солидарно, 60 548 600,08 руб., обращении взыскания на предмет залога и ипотеки.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать солидарно, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД", Мусиенко Екатерины Викторовны, Оболенцева Ивана Александровича, открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда", общества с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация", общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская" 59 995 501,08 руб., в том числе 53 245 901,63 руб. – задолженности по возврату кредитных средств; 2 844 992,39 руб. – процентов за пользование кредитными средствами, 379 289,26 руб. – платы за ведение ссудного счета, 3 198 511,55 руб. – неустойки за просрочку возврата кредита, 286 879,14 руб. – неустойки за просрочку уплаты кредитных процентов, 39 927,76 руб. – неустойки за просрочку платежей за ведение ссудного счета.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" (ИНН 7708195945, ОГРН 1027700264492), обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская" (ИНН 2619012260, ОГРН 1072641002631), открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда" (ИНН 6142012595, ОГРН 1026101887657) заложенное имущество на сумму 64 228 779,12 руб. (т.3, л.д.29-36).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" истец просил оставить иск без рассмотрения, в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.07.2013г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД", Мусиенко Екатерины Викторовны, Оболенцева Ивана Александровича, открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда", общества с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация", общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская" в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  59 995 501,08 руб., в том числе 53 245 901,63 руб. – задолженности по возврату кредитных средств; 2 844 992,39 руб. – процентов за пользование кредитными средствами, 379 289,26 руб. – платы за ведение ссудного счета, 3 198 511,55 руб. – неустойки за просрочку возврата кредита, 286 879,14 руб. – неустойки за просрочку уплаты кредитных процентов, 39 927,76 руб. – неустойки за просрочку платежей за ведение ссудного счета.

Обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД", обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская", открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда" заложенное имущество на сумму 64 228 779,12 руб.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 64 228 779,12 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 33 333,33 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы с Мусиенко Екатерины Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 33 333,33 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы с Оболенцева Ивана Александровича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 33 333,33 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы с открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 33 333,33 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 33 333,33 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России"  33 333,33 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОПТИФУД» Стрекалов Александр Викторович и  кредитор ООО «ПК «Оптифуд»  общество с ограниченной ответственностью "Агравис"  в порядке ст. 42 АПК РФ  обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-2380/2013.

Фактически в апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ПК "ОПТИФУД"    Стрекалов А.В. заявил возражения относительно требований, предъявленных  только к заемщику ООО  ПК "ОПТИФУД"  в части взыскания и обращения  взыскания  на заложенное  имущество, принадлежащее  ООО ПК "ОПТИФУД".   Доводы ООО "Агравис" сводятся к  тому, что в результате не привлечения судом первой инстанции временного управляющего   ООО ПК "ОПТИФУД" последний был лишен возможности   заявить ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.       

Лица, участвующие в деле, в том числе Банк  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании    судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя Банка, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

Председательствующим оглашено   о поступлении  от временного  управляющего   Стрекалова А.В. ходатайства о  назначении по делу   экспертизы в целях установления рыночной стоимости   имущества, принадлежащего  ООО "ПК "ОПТИФУД", переданного в залог, в целях обеспечения  обязательств по  кредитному договору № 8273/452/10879.

Представитель Банка возражал против удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 18.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, а также разъяснениями      изложенными   в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" из которых следует, что в случае рассмотрение дела в общем порядке  в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Кроме того,  в данном случае речь идет о стоимости   имущества непосредственно принадлежащего должнику - заемщику, поэтому его стоимость подлежит установлению в ходе процедуры банкротства при  осуществлении мер направленных     на реализацию   имущества  должника.

Представитель Банка возражал против удовлетворения   апелляционных жалоб, просил      решение суда  оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев доводы  апелляционной жалобы временного управляющего   суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в связи с не привлечением временного управляющего  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований   относительно предмета спора в виду следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-110802/012 от 18.03.2013г. в отношении  ООО  "Производственная компания "ОПТИФУД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов  А.В.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013г. Банк обратился  в суд с заявлением  о взыскании с заемщика и поручителей  задолженности по кредитному договору  о 16.07.2010г. № 8273/452/10879. Определением от  14.02.2013г. заявление оставлено без движения, определением от  26.02.2013г.   заявление Банка принято к производству.

Таким образом, заявление  о взыскании  с  ООО "ПК "ОПТИФУД" и поручителей    было подано до даты введения в отношении   Заемщика  процедуры наблюдения.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ничем не мотивировано, кроме ссылки на введение процедуры наблюдения в отношении ООО  ПК «ОПТИФУД». Никаких доводов относительно заявленных требований временным управляющим Заемщика Стрекаловым А.С. не     заявлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в   пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предоставляющие   арбитражному управляющему в  общеустановленном порядке  обжаловать принятый судебный акт.

С учетом изложенных  разъяснений  Постановления Пленума ВАС  РФ   от 22.06.2013г.  № 35  судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба  временного   управляющего  ООО "ПК "ОПТИФУД"   Стрекалова  А.В.  принята к производству, определением  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы   от  13.11.2013г. суд апелляционной инстанции  счел возможным удовлетворить  ходатайство временного управляющего  ООО "ПК  "ОПТИФУД"   и    привлек его  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и предложил временному управляющему представить  подробное нормативно-правовое обоснование допущенных  судом первой инстанции  нарушений  норм материального или процессуального права  при рассмотрении  заявленных Банком требований.

Вместе с тем,  временным управляющим ООО ПК "ОПТИФУД"