Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-2380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по  правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений  частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует,  что Ответчиками  заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.  С учетом изложенных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, временный управляющий в случае его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  не являлся бы лицом, которое правомочно подавать заявление  о необходимости  применения  положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты кредита в размере  3 198 511,55 руб., неустойки за просрочку уплаты кредитных процентов в размере 286 879,14 руб., неустойки за просрочку платежей за ведение ссудного счета в размере 39 927,76 руб., заявлены обоснованно и  обоснованно удовлетворены  судом первой инстанци.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 64 228 779,12 руб. залога (ипотеки) № 8273/452/10879-1з от 16.07.2010, № 8273/452/10879-3з от 29.12.2009, № 8273/452/10905/3-и от 13.11.2010, № 8273/452/10879-3з от 27.01.2011, № 8273/452/10879-5з от 23.03.2011.

Статьей 9 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: имущества в залог, имущественные права в залог, поручительства юридических лиц, поручительство физических лиц.

В обеспечение кредитного договора № 8273/452/10879 от 16.07.2010, сторонами заключены договоры залога (ипотеки) № 8273/452/10879-1з от 16.07.2010, № 8273/452/10879-3з от 29.12.2009, № 8273/452/10905/3-и от 13.11.2010, № 8273/452/10879-3з от 27.01.2011, № 8273/452/10879-5з от 23.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров залога и пунктом 2.3. договоров ипотеки, Залогодатель отвечает за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору предметом залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статей статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8273/452/10879 от 16.07.2010, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что  ООО ПК ОПТИФУД» в целях исполнения обязательств   по кредитному договору № 8273/452/10879 заключил только один договор залога оборудования № 8273/452/10879/3-з от 27.01.2011г., согласно которому в залог   преданы  два трансформатора  ТМ СЭЩ-2500/10-11 УХЛ 1 10.00/0.40Y/YH инвентарные номера 80455 и 80448, залоговой стоимостью 1 834 491,72 руб.

При  этом суд апелляционной инстанции   считает необходимым отметить, что    временный управляющий  Стрекалов А.С. в своем ходатайстве  о назначении  экспертизы для целей установления рыночной стоимости  указал  имущество, которое не принадлежит ООО ПК «ОПТИФУД», а было предоставлено в залог на основании договора залога   № 8273/452/10879-5з, заключенного  между Банком и  ОАО  Птицефабрика «Надежда».

Ошибочное указание наименование лица, которому принадлежит имущество   в резолютивной части решения не привело к принятию неправомерного  судебного акта и может быть  исправлено судом первой инстанции   в порядке ст. 179 АПК РФ.

При  принятии решения суд в части установлении   начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с отсутствием  возражений со стороны  залогодателей, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался   сведениями о залоговой стоимости оборудования и объектов недвижимости, согласованных сторонами в соответствующих договорах залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение указанного решения в части  требований к ООО ПК «ОПТИФУД»  возможно только в рамках дела о банкротстве должника. При указанных обстоятельствах исполнительный лист по данному делу в отношении ООО ПК «ОПТИФУД»  не подлежит выдаче до момента прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД", обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская", открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда" заложенное имущество на сумму 64 228 779,12 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции   правомерно оставлены заявленные  Банком   требования  к ООО "Калитвенский мясоперерабатывающий комбинат" без рассмотрения с учетом  разъяснений изложенных   в пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом даты предъявления Банком исковых требований  и   даты введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" процедуры наблюдения в рамках дела А40-147866/2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу            № А53-2380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко