Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-3838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3838/2013

17 декабря 2013 года                                                                         15АП-19542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 21.05.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 13.06.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Центр коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2013 по делу № А53-3838/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Центр коммунальных услуг"

к ответчику - Товариществу собственников жилья "РИТМ"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "РИТМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 880,94 руб., образовавшегося за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. в связи с оказанием услуг по отоплению, техническому обслуживанию и вывозу твердых бытовых отходов жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 25.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14897,62 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с 01.07.2010 собственники многоквартирного дома оплачивали коммунальные и жилищные платежи ТСЖ «Ритм», но ООО УК «ЦКУ» продолжало производить обслуживание дома, оказывать услуги согласно заключенных договоров с обслуживающими организациями. Заявитель указывает, что поскольку им были перечислены денежные средства на счета обслуживающих организаций, они подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома № 25 по ул.Чехова в г. Таганроге Ростовской области решением общего собрания, оформленного протоколом № 1, в качестве способа управления избрали управляющую организацию ООО УК "ЦКУ".

Между ООО УК "ЦКУ" и собственниками данного многоквартирного жилого дома были заключены договоры на управление общим имуществом в многоквартирном доме. ООО УК "ЦКУ" взятые на себя обязательства, по договорам управления исполняло полностью. Управляющая организация ООО УК "ЦКУ" приняла на себя обязательства по организации предоставления коммунальных и жилищных услуг в соответствии с утвержденными тарифами, определенными Региональной службой по тарифам Ростовской области и Администрации г. Таганрога.

01.03.2010 г. состоялось общее собрание собственников, по результатам которого собственниками принято решение расторгнуть договоры на управление с ООО УК "ЦКУ", выбран способ управления многоквартирным домом в форме Товарищества-собственников жилья "Ритм".

Как указал в исковом заявлении истец, с 01.07.2010 г. все собственники вышеуказанного многоквартирного дома оплачивали коммунальные и жилищные платежи в ТСЖ "Ритм", несмотря на то, что ООО УК "ЦКУ" продолжало производить ремонтные работы в данном многоквартирном жилом доме, что подтверждается актами выполненных работ, оказывать жилищные и коммунальные услуги согласно заключенных договоров с обслуживающими организациями:

- ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" - Договор № 351 от 15.12.2008 г., согласно которому производилась поставка тепловой энергии многоквартирному жилому дому № 25 по ул. Чехова в г. Таганроге (сумма перечисленных средств по Договору составляет 333 671, 17);

- ООО "ТагЖилСтрой" - Агентский Договор для выполнения работ по текущему ремонту жилья и техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ЦКУ", в том числе и многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Чехова в г. Таганроге (сумма перечисленных средств составляет 229 749, 68);

- МУП "Спецавтохозяйство" - Договор № 32207, в соответствии с которым МУП "Спецавтохозяйство" оказывало услуги по вывозу, транспортировке твердых бытовых отходов и размещению их на полигоне с территории многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Чехова, за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. (сумма перечисленных средств по Договору составляет 26 280, 51);

- ОАО "Таганрогмежрайгаз" - Договор № 33 о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования (сумма перечисленных средств по Договору составляет 5 179, 58).

ООО УК "ЦКУ" обязательства по предоставлению жилищных и коммунальных услуг исполняло полностью, производило перечисление денежных средств специализированным организациям по вышеуказанным договорам, однако оплата за предоставленные услуги собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Чехова, 25, в ООО УК "ЦКУ" не производилась с 01.07.2010 г.

Как указал истец, в соответствии с подписанным соглашением о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг, а также передачи многоквартирного жилого дома в управление Товариществу собственников жилья "Ритм", многоквартирный жилой дом № 25 по ул. Чехова передан в управление ТСЖ "Ритм" с 01.01.2011 г.

Полагая, что в период с 01.07.2010 г. по 01.01.2011 г. задолженность ТСЖ "РИТМ" перед ООО УК "ЦКУ" составляет 594 880,94 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основные начала жилищного законодательства, изложенные в статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей сути являются принципами жилищного права, формирующие основополагающие идеи в соответствии с которыми осуществляется правовое регулирование жилищных отношений. Одними из существенных принципов жилищного законодательства являются принцип реализации (осуществления и распоряжения) гражданами принадлежащих им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах, и принцип возможности ограничения жилищных прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2, 3 статьи 1 Кодекса). Данные принципы направлены на обеспечение беспрепятственного осуществления гражданами своих субъективных жилищных прав.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющее им лицо распоряжается общим имуществом домовладельцев, получает доступ к такому имуществу, персональным данным, иным сведениям из личной жизни домовладельцев, что предполагает отношения фидуциарного характера, требующие доверия к управляющему лицу со стороны домовладельцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Данная статья предоставляет собственникам право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления на иной из допустимых по закону.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способом управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2010 г. общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Чехова г. Таганрога Ростовской области приняло решение расторгнуть договор управления с ООО УК "ЦКУ" с 01.03.2010 г., создать ТСЖ "РИТМ" (Т. 2, л.д. 75).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец был уведомлен о выборе собственниками многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Чехова г. Таганрога Ростовской области в качестве способа управления ТСЖ и о расторжении договора управления с ООО УК "ЦКУ". Данное обстоятельство последним не оспаривалось.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством у субъекта, осуществляющего управление домом, возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, постольку именно ТСЖ "РИТМ" с 01.03.2010 г. является исполнителем коммунальных услуг и именно на нем лежит обязанность по уплате коммунальных платеже ресурсоснабжающим организациям.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что несмотря на то что, с 01.07.2010 г. все собственники спорного жилого дома производили коммунальные платежи в ТСЖ "РИТМ", ООО УК "ЦКУ" продолжало производить обслуживание дома, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, перечисляло денежные средства на счета обслуживающих организаций, в связи с чем на стороне ТСЖ "РИТМ" образовалось неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании расчетной ведомости за ЖКУ по услугам, предоставляемым ООО УК "ЦКУ", что, по его мнению, составляет 594 880,94 руб.

Учитывая,