Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-3838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что предметом иска является сумма денежных средств, полученных от собственников помещений жилого дома № 25 по ул. Чехова в г.Таганроге Ростовской области за коммунальные услуги ТСЖ "РИТМ", со ссылкой на то, что она уплачена за ответчика ресурсоснабжающим организациям, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства своих платежей данным организациям.

В материалы дела истцом частично были представлены акты выполненных работ (Т. 1, л.д. 36-93, Т. 2, л.д. 1-34). Счета и расшифровки счетов, выставленные истцу ресурсоснабжающими организациями, списки лицевых счетов, акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг, платежные поручения истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно было предложено истцу представить доказательства оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям в спорный период в спорном объеме. Данные определения суда, истцом не исполнены.

Более того, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период 2010 г. между ООО УК "ЦКУ" и ООО "ТагЖилСтрой" следует, что ООО УК "ЦКУ" на 31.12.2010 г. имеет задолженность в пользу ООО "ТагЖилСтрой" в размере 1 014 671,64 руб.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период в управлении ООО УК "ЦКУ" находилось несколько домов, отдельный первичный учет по жилому дому № 25 по ул. Чехова в г. Таганрог Ростовской области отсутствует, извлечь оплаты ресурсоснабжающим организациям по спорному дому не представляется возможным, так как оплата производилась за все дома, находящиеся в управлении.

Материалами дела также подтверждается, что в спорный период некоторые услуги, в частности услуги по вывозу ТБО, оплачивались ТСЖ "РИТМ" на основании договора, заключенного последним с МУП "Спецавтохозяйство" № 34418 от 15.10.2010 г. (Т. 2, л.д. 55).

Таким образом, письменных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения в счет исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями ответчиком в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также не доказан факт оказания услуг.

Из представленных истцом документов по исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями невозможно определить проводилось ли начисление денежных средств в отношении конкретно спорного дома. Невозможно достоверно установить количество денежных средств собранных с населения, каков размер платежей, произведенный истцом в счет оплаты именно по спорному дому, какой размер действительного долга населения за коммунальные услуги.

Истец должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что он понес расходы на содержание многоквартирного дома, находящегося в его управлении, а также оказывал жильцам многоквартирного жилого дома определенные коммунальные и прочие услуги и понес соответствующие затраты. Истец обязан представить доказательства того, какие услуги и за какой период, в каком объеме были оказаны спорному многоквартирному дому, а также доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг и размер задолженности населения.

С учетом изложенного, поскольку надлежащие, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные  требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 594 880,94 руб. не подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель указал, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено представленными в материалы дела счетами и расшифровками счетов, выставленных ООО УК "ЦКУ" ресурсоснабжающими организациями, списками лицевых счетов, актами сверки, актами оказанных услуг.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в форме объединения собственников помещений для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005 г., собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 г. общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Чехова г. Таганрога Ростовской области приняло решение расторгнуть договор управления с ООО УК "ЦКУ" с 01.03.2010 г., создать ТСЖ "РИТМ".

Таким образом, согласно положениям статьи 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.

Следовательно, с момента создания ТСЖ "РИТМ" дом № 25 по ул. Чехова г. Таганрога Ростовской области из управления ООО УК "ЦКУ" выбыл, которое, в данном случае, утратило статус управляющей организации в отношении этого дома и в связи с этим у него прекратились обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истцом не представлено доказательств осуществления своих действий в рамках каких либо обязательств.

Кроме того, не представлены доказательства в обоснование неосновательного обогащения, его размера, не доказан факт выполнения  предъявляемых к оплате услуг. Представленные истцом счета, выставленные ООО УК "ЦКУ", списки лицевых счетов, акты сверки не подтверждают факта перечисления спорной суммы истцом в счет исполнения обязательства ответчика перед энергоснабжающими организациями.

Ссылка истца на то, что им произведена оплата коммунальных услуг, признается несостоятельной, поскольку из представленных истцом документов по исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями невозможно определить проводилось ли истцом перечисление денежных средств по спорному дому.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу №А53-3838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева