Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-14656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14656/2008-69/187

20 января 2009 г.                                                                                                                     15АП-9004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Галова В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от ответчика: по доверенности от 08.12.2008 Горлопанова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Передерий Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2008 года по делу № А32-14656/2008-69/187

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Передерий Андрею Ивановичу

об обязании освободить земельный участок и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Передерий Андрею Ивановичу (далее – ИП Передерий А.И., ответчик):

- об обязании освободить земельный участок общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер 23:43:03:05:56:131, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории кооперативного рынка, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования и возвратить его истцу;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.05.2001 на основании постановления главы администрации МО г. Краснодар № 341 от 23.03.2001 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды спорного земельного участка № 4300000470 сроком до 23.03.2006.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРП.

По истечению срока действия договора аренды он, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Распоряжением главы администрации г. Краснодар № 1199-р от 07.05.2007 «Об инвестиционном проекте» было принято решение о реконструкции квартала, ограниченного улицами Красноармейской – Карасунской – им. Гоголя – Коммунаров, на территории которого располагается спорный участок.

С учётом изложенного и в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.01.2008 администрация направила в адрес ответчика уведомление № 321/02-14 о прекращении договора аренды земельного участка № 4300000470 от 15.05.2001, которое было получено ИП Передерий А.И. 18.01.2008.

В связи с отказом администрации от договора аренды земельного участка он считается прекращённым.

Ответчик, в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 на ИП Передерий А.И. была возложена обязанность освободить спорный земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка, заключённый между истцом и ответчиком сроком до 23.05.2006, в связи с продолжением его исполнения сторонами в силу положений части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

В порядке, определённом частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от дальнейшего исполнения договора аренды, о чём уведомил ответчика 18.01.2008, в связи с чем, указанный договор прекратил своё действие 17.04.2008.

В силу статей 609, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан возвратить ранее переданный ему земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Суд первой инстанции указал, что ИП Передерий А.И. не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на магазин, расположенный на спорном земельном участке, как на объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части заявленного требования об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок, суд первой инстанции указал, что истец в установленном законом порядке с соответствующим требованием в регистрирующий орган не обращался. Право на обращение с заявлением о погашении регистрационной записи о праве аренды на земельный участок в связи с прекращением договора истцом не утрачено. Противоправности в действиях должностных лиц УФРС по КК не установлено, в связи с чем, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

ИП Передерий А.И. с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 не согласился в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. Ответчик в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению дела, что выразилось в вынесении решения без получения судом отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу.

Решение суда основано на противоречивых выводах, суд одновременно указал, что в соответствии с актом обследования земельного участка от 26.04.2007 № 588/4.3 на спорном земельном участке расположен магазин из сборно-разборных конструкций, а в соответствии с техническим паспортом и техническим заключением от 08.09.2008 № 01/09-2862 магазин обладает характеристиками, присущими объекту недвижимости.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что у последнего не имеется технической возможности разборки и переноса на иное место строения, расположенного на спорном земельном участке, так как оно фактически является объектом капитального строительства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что удовлетворение иска в указанной части создаёт для ответчика, являющегося на основании договора купли-продажи добросовестным приобретателем магазина, угрозу невосполнимой утраты принадлежащего ему имущества, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1 дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Саркисьянц Сергея Варичевича, возведшего капитальное здание магазина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Передерий А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Представитель ИП Передерий А.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саркисьянц С.В. и ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Администрация МО г. Краснодар явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2000 между Саркисьянц С.В. и ИП Передерий А.И. заключён договор купли-продажи строения площадью 15 кв.м., расположенного по ул. Гоголя, 75 в г. Краснодаре (л.д. 27).

В связи с состоявшейся сделкой, постановлением главы администрации г. Краснодар № 341 от 23.03.2001 земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по ул. Гоголя - Красноармейская в г. Краснодаре, ранее предоставленный для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса, был изъят у Саркисьянц С.В.

Этим же постановлением спорный земельный участок предоставлен ИП Передерий А.И. в аренду сроком на пять лет для эксплуатации расположенного на нём магазина из сборно-разборных конструкций без права капитального строительства (л.д. 37).

15.05.2001 между администрацией (арендодатель) и ИП Передерий А.И. (арендатор) на основании указанного постановления главы администрации заключён договор аренды земельного участка № 49Б (в последующем № 4300000470) (л.д. 8-16).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель в срок до 23.03.2006 сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 15,0 кв.м., расположенный в Центральном административном округе по ул. Гоголя – Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:131 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса.

28.06.2001 договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в УФРС по КК, о чём в ЕГРП внесена регистрационная запись № 23.01.00-2.40.2001-435.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в силу которого, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ввиду того, что стороны договора аренды после истечения срока его действия продолжили его исполнение, договор был возобновлён на тех же условиях на неопредёлённый срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной нормой закона, администрация направила в адрес ИП Передерий А.И. уведомление № 321/02-14 от 16.01.2008, в котором сообщила об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды от 15.05.2001 № 4300000470 (л.д. 19).

Указанное уведомление было получено ответчиком 18.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 74103 (л.д. 18).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно установил, что в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил своё действие с 17.04.2008.

Ответчик в добровольном порядке спорный земельный участок, занимаемый магазином, истцу не возвратил, что подтверждается актом обследования участка № 746/5-д от 01.08.2008 (л.д. 25-26).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная норма права устанавливает императивную обязанность арендатора по возвращению арендуемого имущества арендодателю при прекращении договора аренды, изъятие из которой может быть установлено только законом.

Применительно к правоотношениям по аренде земельных участков такое исключение из общего правила установлено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой законодателем устанавливается специальное нормативное правило о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы – подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в установлении исключительного права собственника объекта недвижимости на выкуп или заключение договора аренды земельного участка под объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков. Это право подлежит реализации путем заключения гражданско-правовой сделки – договора аренды земельного участка в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в установленном порядке.

Порядок приобретения прав на земельные участки, в том числе права аренды, предусмотрен пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является специальной, поскольку в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормами федеральных законов.

С учётом приведённых норм права и в силу положений статьи 65 Арбитражного