Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-4226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционным судом, поскольку плата за использование земельного участка должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614  Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поэтому ссылка суда на арендные отношения, которые, как указывает заявитель жалобы, по поводу земельного участка у него отсутствуют, правовой ошибкой не является. В отсутствие заключенного договора аренды обратиться надлежит именно к ставке арендной платы за аренду аналогичных земельных участков при сравнимых обстоятельствах.

Уплаченная обществом денежная сумма в размере 717 852 руб. за фактическое использование земельного участка с 20.04.2006г. по 01.12.2006г. является разумной ценой. Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергается и, напротив, подтверждается условиями договора аренды, подписанного КУМИ города-курорта Анапа и ООО “Детский лечебно-оздоровительный и образовательный санаторий” круглогодичного действия “Детская республика “Жемчужина Анапы”, согласно которому общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 957 136 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец  вносил арендную плату за используемый им земельный участок, соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах квалификация соглашения о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 07.12.2006г. на предмет соответствия требованиям действующего законодательства правового значения не имеет, в случае, если данное соглашение даже было бы признано ничтожной сделкой, в применении реституции надлежало бы отказать.

Эквивалентность взаимных предоставлений субъектов может быть соблюдена и в отсутствие договора между ними. Такая эквивалентность показывает на отсутствие неосновательного обогащения. Поэтому правоприменительная практика обоснованно не усматривает в передаче предоставления без договора достаточный признак обязательства из неосновательного обогащения. Данный вывод прямо следует из правовой позиции, получившей отражение в п.27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”; п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”.

Апелляционный суд не усматривает оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008г. по делу №А32-4226/2008-50/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               О.Г. Авдонина

О.Х. Тимченко