Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-3760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Торговый дом «Элитные воды Кавказа»), а часть в гараже.

При этом адрес гаража налоговым инспектором при допросе выяснен не был, осмотр соответствующего помещения не проводился, осмотр автомобиля по адресу, указанному Гасановым Г.М. при допросе также не проводился.

С учетом изложенного, довод инспекции об отсутствии товара на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 98, не может свидетельствовать о нереальности операций по его приобретению.

При этом ссылка налоговой инспекции на письмо ООО «Автолюкс» от 13.08.2012 № 09-02-366 и показания главного бухгалтера ООО «Торговый Дом «Элитные воды Кавказа» Сальниковой Т.И. (протокол допроса от 25.07.2012), согласно которым возврат и обмен товара между ООО «Автолюкс» и ООО «Торговый Дом «Элитные воды Кавказа» не осуществлялся, судом во внимание не принимаются, поскольку протокол допроса датирован 25.07.2012, тогда как возврат товара был осуществлен 27.07.2012, то есть после допроса. А в письме содержится информация за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, то есть период, предшествующий возврату товара.

К тому же главный бухгалтер ЗАО «Автолюкс» Гасанова С.М. при допросе подтвердила налоговому органу факт возврата товара от ООО «Элитные воды Кавказа» в период с 01.01.2010 по 31.07.2012 (протокол допроса свидетеля № 18 от 13.09.2012).

При этом, из вышеуказанной нормы п.  ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как сам указывает в апелляционной жалобе налоговый орган для предоставления налоговых вычетов по НДС законодатель установил необходимое условие – приобретение товара (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документальное подтверждение обществом приобретения товара и принятие его к учету, что не отрицается инспекцией, является достаточным основанием для предоставления права налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного не подлежат правовой оценке как не имеющие значения доводы налогового органа о том, что на автомобиле, перевозившем груз, в силу его технических характеристик (грузоподъемности) перевезти указанное в товарных накладных количество груза возможным не представляется.

Вместе с тем, в товарно-транспортных накладных № АЛ000310/1 от 30.06.2011, № АЛ000459/1 от 29.09.2011, которыми оформлялась перевозка товара от ЗАО «Автолюкс» ООО «Торговый Дом «Элитные воды Кавказа» автомобилем, перевозившим груз, указан Митцубиси Кантер, государственный номер А 546 СА 61.

Тогда как налоговая инспекция свои выводы о невозможности перевозки груза данным автомобилем обосновывает ссылкой на паспорт транспортного средства автомобиля Митцубиси Кантер, государственный номер 0714 РВ 05, в котором разрешенная максимальная масса указан 3200 кг, масса автомобиля без нагрузки 1200 кг.

При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств идентичности технических характеристик автомобилей с государственными номерами А 546 СА 61 и 0714 РВ 05. Тогда как грузоподъемность автомобилей марки Митцубиси Кантер варьирует в зависимости от параметров автомобиля (длинны кузова, конструкции кабины (3-х или 6-ти местная), колесной базы).

Кроме того, в соответствии разделом 6 параграфа 10 «Общих правилах перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, перевозки однородных грузов от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя могут оформляться одной товарно-транспортной накладной за всю работу, выполненную в течение одной смены. При этом оформление может производиться путем выдачи грузоотправителем шоферу талона на каждую отдельную поездку.

При выполнении последней поездки грузоотправитель вместо выданных талонов оформляет товарно-транспортную накладную на все количество перевезенного груза, а талоны, на основании которых составляется товарно-транспортная накладная, подлежат уничтожению.

Из указанного следует, что перевозка груза автомобилем, грузоподъемность которого меньше массы перевозимого груза, может быть оформлена одной товарно-транспортной накладной, в том случае, если указанная перевозка осуществлена в течение одной смены.

Из действующего законодательства не следует, что смена определяется одним рабочим днем. Более правильным под сменой понимать суммарную работу, выполненную одним человеком в течение ограниченного отрезка времени, или несколькими людьми в течении ограниченного количества времени.

Как следует из товарно-транспортных накладных № АЛ000310/1 от 30.06.2011, № АЛ000459/1 от 29.09.2011, товар перевозился одним водителем - Гасановым А.М.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что перевозка осуществлена одномоментно, что не обязательно в силу свойств товара (вода в упаковках) а также доказательств того, что такая перевозка должна оформляться несколькими товарно-транспортными накладными, налоговой инспекцией суду не представлено.

Более того, как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, обстоятельства доставки товара в 2011 году налоговой инспекцией вообще не выяснялись.

Налоговая инспекция допросила водителя Гасанова А.М. только об обстоятельствах возврата товара 27.07.2012. При этом при допросе Гасанов А.М. подтвердил, что возил товар (минеральную воду и напитки) в республику Дагестан. Адресом погрузки товара являлся: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, адресом разгрузки ЗАО «Автолюкс», указал путь следования автомобиля, пояснил, что товар возился двумя рейсами (протокол допроса свидетеля от 04.10.2012 № 1678).

Таким образом, доводы инспекции не может опровергать факт поставки товара в 2011 году и его возврата продавцу, в связи с истечением срока годности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на отсутствие возвращенного товара в помещениях ЗАО «Автолюкс», расположенных по адресу: г. Махачкала, проспект Акушинского, 33, «Г» (протокол осмотра № 09-16/4 от 16.08.2012), поскольку, как пояснила главный бухгалтер ЗАО «Автолюкс», данный товар возвращен на завод для замены на товар с более свежей датой розлива (пояснительная записка от 16.08.2012 № 2012).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод налогового орган о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части изложены неверные выводы о невозможности признания в качестве доказательств, при вынесении налоговым органом решения, документов полученных в период приостановления выездной налоговой проверки от контрагента или от иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Как следует из сопроводительного письма ИФНС по Советскому району г. Махачкалы от 16.08.2012 № 09-16/00/224, вышеупомянутый протокол осмотра № 09-16/4 от 16.08.2012 составлен инспекцией в соответствии с запросом МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области от 16.08.2012.

При этом из акта выездной налоговой проверки, судом установлено, что выездная проверка в отношении ООО «Торговый Дом «Элитные воды Кавказа» приостанавливалась решением от 27.07.2012 и возобновлена решением от 08.10.2012, налоговым органом  вышеназванный запрос направлен в период приостановления проверки.

Суд первой инстанции указал, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Однако указанный вывод не согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26, 27 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, согласно которым, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

 Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Таким образом, в период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов, следовательно, направление, требования о предоставлении документов в период приостановления выездной налоговой проверки контрагенту налогоплательщика нормами Налогового кодекса РФ не ограничено.

В этой связи, судом первой инстанции также сделаны неверные выводы относительно  протокола осмотра № 09-16/4 от 16.08.2012 помещений ЗАО «Автолюкс», протокола допросов свидетелей Гасанова Г.М. № 11 от 13.08.2012, Гасановой С.М. № 18 от 13.09.2012, первичных бухгалтерских документов ЗАО «Автолюкс» полученных от ИФНС по Советскому району г. Махачкалы по сопроводительному письму от 24.08.2012 № 09-02-276 (счет-фактура № 11/1 от 27.07.2012, товарно-транспортная накладная от 27.07.2012 № 1, пояснительная записка главного бухгалтера ЗАО по факту оприходования возвращенного товара), как доказательств, полученных по требованию, выставленному в период приостановления выездной налоговой проверки, и не подлежащих оценке налоговым органом при вынесении решения.

Вместе с тем, оценка данных доказательств не подтверждает доводов инспекции, а свидетельствует о доказанности факта возврата товара продавцу, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие реальной хозяйственной операции по приобретению ООО «Торговый Дом «Элитные воды Кавказа» в 2011 у ЗАО «Автолюкс» товара на сумму 1 950 000 рублей, без цели его последующей перепродажи, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 297 458 рублей по указанной сделке у налоговой инспекции не имелось.

Судом  правомерно учтено то обстоятельство, что операции по реализации товара ЗАО «Автолюкс» заявителю отражены в книге продаж общества за периоды с 01.04.2011 по 30.06.2011 и с 01.07.2011 по 30.09.2011.

В целях выяснения вопроса о том, был ли ЗАО «Автолюкс» уплачен НДС с указанных операций, судом истребовались у налоговой инспекции декларации по НДС ЗАО «Автолюкс» за 2, 3 кварталы 2011 года (определение суда от 08.08.2013). Однако данные декларации налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что у инспекции в любом случае не имелось оснований для непринятия налогового вычета по НДС в периоде приобретения товара, операции по возврату товара осуществлены за пределами налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган не проверял и не имел права проверить был ли восстановлен НДС налогоплательщиком в связи с возвратом товара.

В связи с изложенным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области № 1316 от 20.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления НДС в сумме 297 458 рублей, пени по указанному налогу в сумме 19 505,81 рубль, штрафа в сумме 59 491,6 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в