Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-14656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежала обязанность по представлению арбитражному суду доказательств, подтверждающих приобретение им в установленном законном порядке права собственности на магазин, расположенный на спорном земельном участке, как на объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, единственным доказательством приобретения ответчиком права собственности на магазин, как объект недвижимого имущества, могло являться выданное в установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации права. В связи с этим, договор купли-продажи от 11.10.2000, заключённый между Саркисьянц С.В. и ответчиком, технический паспорт строения, техническое заключение № 01/09-2862 от 08.09.2008 не могут свидетельствовать о наличии у ответчика приобретённого в установленном законом порядке права собственности на магазин, как объект недвижимости.

Соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиком в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на указанный магазин, как объект недвижимого имущества, у правопредшественника ответчика – Саркисьянц С.В.

Напротив, из постановления главы администрации г. Краснодар № 341 от 23.03.2001 следует, что Саркисьянц С.В. земельный участок, как и ответчику, был предоставлен для эксплуатации именно магазина из сборно-разборных конструкций.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для применения к спорным правоотношениям положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество арендодателю возникает в силу факта прекращения договора аренда и прямого предписания закона, закреплённого статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при заключении договора аренды земельного участка ответчик располагал сведениями о технических характеристиках магазина, что, в частности, подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи от 11.10.2000, был поставлен в известность о целевом назначении предоставляемого земельного участка, знал о принимаемой на себя обязанности по освобождению земельного участка от расположенного на нём магазина при прекращении договора аренды (пункт 4.2.16 договора аренды от 15.05.2001).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств наличия установленных законом либо предусмотренных договором оснований, в силу которых он в одностороннем порядке освобождался бы от принятой на себя обязанности по освобождению земельного участка.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в указанной части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате вынесения судом первой инстанции решения от 08.09.2008 нарушаются права ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1 дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Решение арбитражного суда об обязании арендатора освободить арендуемый земельный участок в связи с прекращением договора аренды направлено на защиту нарушенных прав арендодателя, вызванных отказом контрагента по договору от добровольного возвращения арендованной вещи в состоянии, пригодном для её дальнейшего использования.

Судебный акт не имеет своей целью и не может порождать для ответчика такие правовые последствия как лишение последнего права собственности на вещь, расположенную на спорном земельном участке, в связи с чем, решение суда не вступает в противоречие с выше приведёнными нормами права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не принял во внимание невозможность демонтажа магазина, так как указанный объект фактически представляет собой объект недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Избрание порядка и способа демонтажа магазина относится к вопросу исполнения судебного акта, разрешение которого поставлено в зависимость от воли ответчика и лежит за рамками рассматриваемого спора, в связи с чем, не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ИП Передерий А.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саркисьянц С.В. и о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как указывалось выше, обязанность освободить земельный участок возникла у ответчика из двусторонне обязывающего договора аренды земельного участка от 15.05.2001 № 4300000470, по которому ИП Передерий А.И. выступил на стороне арендатора.

Саркисьянц С.В. стороной указанного договора не является, в связи с чем, указанная сделка не может порождать для него какие-либо гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по своей инициативе либо по инициативе лиц, участвующих в деле, может привлечь лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учётом основания и предмета заявленного иска ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что субъективные права либо обязанности Саркисьянц С.В. могут быть затронуты принятым судебным актом. В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле Саркисьянц С.В. в качестве третьего лица не имеется.

Основания для назначения арбитражным судом экспертизы по делу закреплены в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет судебного исследования по делу входило выявление наличия оснований для обязания ответчика освободить земельный участок, занимаемый по договору аренды для эксплуатации магазина.

Ответчиком не были со ссылкой на соответствующие нормы права опровергнуты доводы истца по делу и не приведены доказательства наличия законных оснований для освобождения его от принятой на себя договорной обязанности по возвращению администрации земельного участка при прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах факт отнесения магазина, расположенного на спорном земельном участке к категории движимого либо недвижимого имущества правового значения для правильного разрешения дела не имеет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решение по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и надуманные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика определение от 22.07.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания. Ответчиком указанное определение получено не было по независящим от действий суда первой инстанции обстоятельствам, что подтверждается почтовым конвертом с пометкой органа почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 21).

Признав дело подготовленным к судебном разбирательству, арбитражный суд вынес соответствующее определение, которое также было направлено в адрес ответчика, последнему разъяснено его право на представление доказательств по делу (л.д. 24).

В судебном заседании суда первой инстанции от 08.09.2008 ответчик обеспечил явку своего представителя, которому судом были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 43). Представителю ответчика, в том числе, было разъяснено и его право на представление доказательств по делу, обосновывающих его правовую позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком были представлены все необходимые, по его мнению, доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы неоднократно предлагал представителю ответчика представить доказательства по делу, которые он не смог представить в суде первой инстанции. Однако представитель ответчика какие-либо дополнительные доказательства по делу представить отказался, пояснить, какие конкретно процессуальные права ответчика были нарушены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не смог.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства, которые были представлены сторонами спора в материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит нарушений процессуальных норм права, допущенных судом первой инстанции, способных повлиять на законность вынесенного решения по делу.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Краснодарского края законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ИП Передерий А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ответчика о привлечении Саркисьянц Сергея Варичевича к участию в деле в качестве третьего лица и о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2008 года по делу № А32-14656/2008-69/187 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Передерий Андрея Ивановича – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.И. Корнева