Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-5897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифа утратило действие в силу постановления администрации г. Ростова-на-Дону № 201 от 18 марта 2010 года и являлось последним нормативным актом, определявшим соответствующий тариф в период, предшествующий спорному периоду.

Общество и компания определяли стоимость поставленного коммунального ресурса с применением самостоятельно установленных цен на химочищенную воду, которые устанавливались ответчиками на основании самостоятельно выполненной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов (март 2010 года – 21 руб. 18 коп. за 1 куб.м с НДС, апрель 2010 года – декабрь 2010 года – 21 руб. 10 коп. за 1 куб.м с НДС, январь 2011 года – март 2011 года - 27руб. 71 коп. за 1 куб.м с НДС, апрель 2011 года – май 2011 года – 29 руб. 64 коп. за 1 куб.м с НДС).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Данная норма содержит прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды и оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, расчеты за поставленный в спорный период коммунальный ресурс должны осуществляться по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанной организации.

Поскольку производство (приготовление) горячей воды осуществлялось в соответствующие периоды обществом и компанией, постольку от них зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по делу № А53-15703/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13 мая 2011 года, установлено, что для общества тариф на горячую воду на 2010 год не был установлен по причине не предоставления всех необходимых для установления тарифа документов, а также по причине обращения в РСТ РО с заявлением об установлении этого тарифа 20 декабря 2010 года, то есть за 10 дней до истечения 2010 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу № А53-15918/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31 июля 2012 года, установлено, что компания за установлением тарифа на горячую воду на 2011 год в РСТ РО не обращалась.

Доказательства согласования с истцом цен, примененных ответчиками при определении стоимости поставленной химочищенной воды, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.7 договора № 5034 установлено, что любые изменения и дополнения к договору действуют при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные соглашения к спорному договору, которыми были бы согласованы примененные ответчиками цены, истцом подписаны не были.

Из поведения истца не следует, что применение самостоятельно определенных ответчиками цен на химочищенную воду было согласовано конклюдентными действиями управляющей организации, поскольку акты сдачи-приемки по спорному договору подписаны истцом с протоколами разногласий по указанной цене; из указанных протоколов следует волеизъявление истца на применение цены на химочищенную воду в размере, установленном Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1266 от 1 декабря 2008 года (15 руб. 89 коп. за 1 куб. м без НДС, что соответствует 18 руб. 75 коп. с НДС).

Таким образом, применение ответчиками цен, не установленных уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, а равно не согласованных сторонами договора энергоснабжения, является не правомерным. Данная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2012 года по делу N А53-19662/2010, от 30 января 2012 года по делу № А53-10076/2011.

Таким образом, у ответчиков отсутствовало право требования оплаты поставленного коммунального ресурса с применением самостоятельно определенных цен на химочищенную воду.

Поскольку у ответчиков отсутствовало право требования оплаты поставленного коммунального ресурса с применением самостоятельно определенных цен на химочищенную воду, постольку спорные суммы не могут считаться полученными ими по предусмотренному законом или сделкой основанию, в силу чего доводы апелляционных жалоб о том, что все полученные средства были затрачены на производство и передачу ресурсов конечным потребителям, а истцом не была опровергнута экономическая обоснованность примененной ответчиками цены подлежат отклонению как не имеющие юридического значения при оценке правового основания приобретения соответствующих сумм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил при расчете стоимости поставленного в спорные периоды коммунального ресурса согласованную истцом цену на химочищенную воду в размере, установленном Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1266 от 1 декабря 2008 года (15 руб. 89 коп. за 1 куб. м без НДС, что соответствует 18 руб. 75 коп. с НДС).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 527 631 руб. 25 коп. вследствие определения последним объема потребленной тепловой энергии не подлежащим применению способом и определения стоимости поставленного коммунального ресурса с использованием не подлежащей применению цены на химочищенную воду в период март – декабрь 2010 года, является обоснованым.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения в сумме 1 285 672 руб. 40 коп. вследствие определения последней объема потребленной тепловой энергии не подлежащим применению способом и определения стоимости поставленного коммунального ресурса с использованием не подлежащей применению цены на химочищенную воду в период январь – май 2011 года, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы об арифметической неправильности расчетов сумм неосновательного обогащения в апелляционных жалобах не приведены.

Довод апелляционных жалоб о том, что управляющая организация не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку потребителем поставленных ответчиками коммунальных ресурсов было население жилых домов, которое осуществляло плату за потребленные ресурсы, подлежит отклонению в силу следующего.

При существовавшей в спорный период схеме правовых связей истец выступал абонентом по отношению к обществу и компании в рамках правоотношений из спорного договора, а граждане выступали потребителями коммунальных услуг по отношению к истцу. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года № 5614/13 по делу № А40-61736/12-28-577 правовой позиции при управлении многоквартирного жилого дома управляющей организацией платежи граждан непосредственно ресурсоснабжающей организации являются исполнением обязанностей управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное неосновательное обогащение каждого из ответчиков произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства исполнения обязанностей по возврату неосновательного обогащения, а равно их прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственных пошлин по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из ответчиков соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года по делу № А53-5897/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                  М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова