Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-15681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 09.12.2011 № 215 в случае установления фактов необоснованного получения субсидий из средств областного бюджета главным распорядителем принимается решение о возврате необоснованно полученной суммы субсидии получателем в областной бюджет в полном объеме.

Как федеральным, так и региональным законодательством установлены императивные нормы предоставления сельхозтоваропроизводителям субсидий в целях финансовой помощи. Данные правила направлены на недопущение злоупотребления указанными субъектами своими правами на получение помощи от государства.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно постановлению от 09.12.2011 № 215 субсидии предоставлялись юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, сельскохозяйственных потребительских кооперативов) и индивидуальным предпринимателям - производителям продукции сельского хозяйства на содержание маточного поголовья овец (включая ярок от 1 года и старше) по ставке, определяемой на текущий финансовый год соответствующим приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, на одну голову овцематки и ярки старше 1 года, исходя из фактического поголовья по состоянию на 1 января текущего года, то есть на 01.01.2012 года.

Судом исследована позиция Минсельхозпрод РО, связанная с доводами министерства о том, что предоставление бюджетного финансирования на поддержку овцеводства ответчику не могло быть осуществлено, в связи с тем, что данное лицо приобрело статус индивидуального предпринимателя только в 2012 г. и не могло иметь форм годовой отчетности о финансово-экономическом состоянии, содержащих сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота за предыдущий - 2011 г.

Между тем, названное обстоятельство не может являться основанием для вывода о необоснованности бюджетного субсидирования в силу как экономических, так и юридических критериев.

Суд также отмечает, что общей целью межбюджетного финансирования является выявленная и реализуемая федеральная потребность, связанная с развитием и поддержанием овцеводства. При этом для достижения буквальных целей данной программы не может являться значимым субъектный состав лиц, занимающихся овцеводством и относящимся к резидентам Российской Федерации, поскольку независимо от наличия у них специального статуса, такой поддержкой обеспечивается достижение общефедеральной цели.

Выделение конкретного бюджетного финансирования производится в том числе с учетом конкретных условий работы сельхозтоваропроизводителей и предполагаемого увеличения поголовья овец по каждому из значимых для данного вида сельскохозяйственной деятельности субъекту федерации.

Ограничение получения таких субсидий лицами, не имеющими статуса предпринимателя, фактически приводило бы к созданию преференций на стороне лиц, занимающихся овцеводством только при долговременном прежнем осуществлении такой деятельности в названном статусе, а не в порядке реализации ими общегражданских прав и ведения личного подсобного хозяйства.

С одной стороны и прежде всего, данное ограничение входит в противоречие с действительной экономической целью выделяющихся денежных средств из федерального бюджета, так как может уменьшить ожидаемый эффект от использования субсидирования ограниченным числом получателей, а с другой стороны, создает необоснованные преимущества у одних сельхозтоваропроизводителей перед другими. Что особенно значимо, то такое ограничение не предполагает учета ни действительного количества поголовья овец, которое может быть в личном подсобном хозяйстве многократно больше чем у лица, имеющего формальный статус предпринимателя, ни действительную потребность в денежных ресурсах для сохранения и увеличения поголовья овец.

Так, как усматривается из текста постановления Правительства Ростовской области от 27.06.2012 № 543, оно издано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 178-р.

Указанными нормативными актами определяется порядок формирования межбюджетных отношений общецелевой публичной преференции, связанной с констатацией значимости программы по поддержанию овцеводства, в том числе на уровне и за счет федерального бюджета.

При этом распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 178-р не содержит каких-либо ограничений возможности представления субсидий, связанных с субъектным составом на стороне ее получателей. В распоряжении приводится только сумма субсидий, выделяющихся субъектам Российской Федерации, в том числе и Ростовской области.

Ограничение по субъектному составу содержится в п. 1 Положения «О порядке предоставления субсидий из средств федерального бюджета на поддержку овцеводства», которым установлен порядок расходования субсидий из средств областного бюджета, поступивших из федерального бюджета, направляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям, (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство).

Из буквального содержания названных нормативных актов, изданных в пределах своей компетенции каждым из указанных органов, не усматривается критерия согласования вводимого ограничения получателей субсидий.

Вместе с тем, несмотря на обязательность указанного ограничения в акте правительства субъекта федерации, как действующего, при предоставлении субсидии заявляющемуся министерством ответчику, его нарушений также не было допущено.

Указанный вывод следует из буквального содержания самого Положения.

Так, ограничение по условиям предоставления субсидии, указанное в п. 2 является соблюденным.

В соответствии с п. 3.3. постановления Правительства Ростовской области от 27.06.2012 № 543 для получения субсидии претендентом на получение субсидии представляются в министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по месту нахождения юридического лица (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по месту нахождения индивидуального предпринимателя) по состоянию на дату не ранее 30 дней до даты подачи обращения.

Как установлено судом данное положение ответчиком также соблюдено.

Согласно п. 1 постановления положение устанавливает порядок расходования субсидий из средств областного бюджета, поступивших из федерального бюджета, направляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) (далее - получатель) на условиях возмещения части затрат на овцеводство (далее - субсидия), - по ставке, определяемой на текущий финансовый год соответствующим приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, на 1 голову овцематки и ярки старше 1 года, исходя из фактического поголовья по состоянию на 1 января текущего года.

Последующее содержание Положения (п. 3) предусматривает требования к претендентам на получение субсидии относительно приложений к обращению о предоставлении такой субсидии.

В качестве таких приложений названы, в том числе выписка из ЕГРИП, справка-расчет и копия форм годовой отчетности за предыдущий год формы № 2 и формы № 6-АПК.

Указанные требования получателем являются выполненными, в том качестве как они предъявлены буквально, так и в том качестве как они необходимы для достижения самих экономических целей предоставления субсидии.

Поскольку указанным положением введены ограничения относительно возможности субсидирования для названных целей граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, ответчиком такой статус приобретен.

При этом приобретение такого статуса в связи с тем, что на 2012 г. Правительством РФ и Правительством РО было согласовано направление целевого финансирования на поддержку овцеводства и для возможности создания условий для формального включения ответчика в число претендентов на получение субсидии, не может быть рассмотрено как форма злоупотребления правом лицом, ранее занимавшимся овцеводством в личном подсобном хозяйстве, поскольку такое действие совершается во исполнение данного нормативного акта и обеспечивает результативность федерального финансирования поступлением его тем товаропроизводителям, которые в действительности имеют достаточное поголовье овец и готовы освоить выделяющиеся средства на его сохранение и увеличение.

Последующие требования приложений к обращению (заявлению) о предоставлении субсидии, содержащиеся в п. 3.4 Положения (справка-расчет о причитающейся субсидии) и п. 3.5 Положения (копия формы годовой отчетности) являются значимыми только для целей определения объема субсидии к перечислению, в формулу исчисления которой включено наличие маточного поголовья овец по состоянию на 01.01.2012 г.

Доказательств того, что оно ответчиком указано неверно, истцом не представлено, а также подтверждается справкой о наличии личного подсобного хозяйства, представленной администрацией Федосеевского сельского поселения.

Каких-либо ограничений, связанных с необходимостью наличия у претендентов статуса предпринимателя в течение всего предшествующего получению субсидии года, Положение не содержит.

Дата регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не является значимой. Статус индивидуального предпринимателя приобретен ответчиком в 2012 г., таким образом, ограничение, связанное с отсутствием статуса (гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство) преодолено.Фактически достигнуты цели упорядочения отношений по формализации статуса ответчика, как лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью, что соответствует публичному интересу, как формирование субъекта налогообложения и, одновременно, предполагает встречное публичное обязательство по поддержанию этого субъекта, как налогоплательщика и сельхозтоваропроизводителя.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 4 постановления Главный распорядитель регистрирует обращение о предоставлении субсидии в электронном журнале учета обращений в день получения, осуществляет рассмотрение представленных документов в течение 10 рабочих дней со дня получения обращения.

В случае непредставления претендентом на получение субсидии документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, представления документов, не подтверждающих наличие маточного овцепоголовья, главный распорядитель отказывает в предоставлении субсидии, о чем письменно извещает претендента в течение 5 рабочих дней со дня окончания рассмотрения представленных документов.

В случае отсутствия замечаний к документам, указанным в пункте 3 настоящего Положения, главный распорядитель в день окончания срока рассмотрения документов включает претендента в реестр получателей субсидий, о чем в течение 5 рабочих дней уведомляет получателя субсидии путем размещения информации на официальном сайте главного распорядителя (www.don-agro.ru).

При включении в реестр получателей субсидии либо в случае отказа в предоставлении субсидии главный распорядитель вносит соответствующую запись в электронный журнал учета обращений.

При проверке документов, несоответствия показателей количества маточного овцепоголовья не установлено, главный распорядитель не отказал в предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-15681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова