Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-13327/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации, сведения о воинском учете, содержащиеся в личных карточках, со сведениями, содержащимися в документах воинского учета соответствующих военных комиссариатов и (или) органов местного самоуправления;

е)вносят в личные карточки сведения об изменениях семейного положения, образования, структурного подразделения организации, должности, места жительства или места пребывания, состояния здоровья граждан, состоящих на воинском учете, и в 2-недельный срок сообщают об указанных изменениях в военные комиссариаты".

В установленном законодательством порядке воинского учета четко прописан объем и содержание обрабатываемых персональных данных, и не предусмотрено получение и хранение в организации копий документов, в том числе, копий паспортов и военных билетов.

В качестве правовых оснований для хранения копий страниц паспорта и копий страниц военного билета работника Бортникова Антона Владимировича Банк указывает ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных"; "при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных".

Суд согласился с доводами Банка, указав, что хранение в личных делах работников Банка светокопий представленных работниками паспортов и военных билетов, содержащих персональные данные работников, осуществляется Филиалом Банка во исполнение требований действующего законодательства по обеспечению актуализации сведений кадрового и воинского учетов".

Однако хранение и дальнейшее использование копий паспортов и военных билетов, полученных у работника при заключении трудового договора, не только не обеспечивает точность и актуальность персональных данных, а, наоборот, может привести к использованию недостоверных сведений. Только сам паспорт, военный билет или другой документ, имеющие определенный вид, состояние, отметки и записи является источником достоверной и актуальной информации.

Используя в качестве источников информации полученные ранее копии документов, Банк не учитывает реальное состояние документов, а это свидетельствует о признаках нарушения ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных": не обеспечивается точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Так, например, согласно п. 6 "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828: паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные указанным Положением, является недействительным.

В качестве основания обработки национальности работника Бортникова А. В., указанную в копии свидетельства о рождении ребенка, Банк приводит ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных": п. 2.3 -обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о государственной социальной помощи, трудовым законодательством, законодательством Российской Федерации о пенсиях по государственному пенсионному обеспечению, о трудовых пенсиях; п. 8 - обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством об обязательных видах страхования, со страховым законодательством.

Согласно копиям документов, приложенных к акту проверки, гр. Бортников А. В. был принят на работу в Банк 13.02.2013 приказ № РИД П25-к. Согласно свидетельству о рождении его дочь Алина родилась 25.10.2007, т.е. на момент приема на работу ребенку гр. Бортникова А. В. было более 5 лет.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей":

п. 10 - пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов;

п. 46 - выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полугора лет.

Таким образом, работник Бортников А. В. на момент проведения проверки не мог получать на дочь Алину, родившуюся 25.10.2007 государственные пособия, установленные ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей". Следовательно, Банк хранил в личном деле работника Бортникова А. В. копию свидетельства о рождении дочери Длины не в целях выполнения законодательства об обязательных видах страхования или страхового законодательства. И, следовательно, у Банка отсутствовало основание для обработки специальной категории персональных данных – национальности работника Бортникова А. В., указанной в копии свидетельства о рождении ребенка.

Кроме свидетельства о рождении ребенка национальность работника Бортникова А. В. содержится и в копии свидетельства о браке, также хранящемся в документах работника. Данный факт указан в акте проверки, предписании, и подтвержден копиями документов, приложенных к акту. При проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде Банк не предоставил каких-либо правовых оснований для обработки специальной категории персональных данных - национальности работника Бортникова А. В., указанной в копии свидетельства о браке.

Таким образом, у Банка не было правовых оснований для хранения копий страниц паспорта, копий страниц военного билета работника Бортникова А. В. и не было правовых оснований для обработки специальной категории персональных данных - его национальности.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на Постановление 15ААС от 1 августа 2013 г. № 15АП-10379/2013 по делу № А32-44893/2011. Между тем указанная ссылка суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в деле № A32-44893/2011, на которое ссылается суд, не рассматривались нарушения обработки персональных данных работников Банка, в том числе ч. 5 ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Правильность выводов Управления о наличии в действиях Банка нарушений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" подтверждает позицией прокуратуры Ростовской области. Так, по материалам данной проверки, полученным из Управления, и дополнительно проведенным мероприятиям в отношении должностного лица Банка прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: "нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)". Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 5-123/2013 должностное лицо Банка признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Аналогичное решение приняла прокуратура г. Таганрога в отношении ООО КА "ЛазБр".

Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по делу № А53-10287/2013 о признании предписания Управления Роскомнадзора по Ростовской области законным.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований банка надлежит отказать в связи с недоказанностью оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, к которым относятся несоответствие акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу № А53-13327/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева