Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-34291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34291/2012

17 декабря 2013 года                                                                         15АП-17043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представитель Срыной А.С., доверенность от 09.12.2013;

от ответчиков: таможенный инспектор Лосникова А.В., доверенности от 13.05.2013 № 02-32/1305, от 27.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белла-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу № А53-34291/2012, принятое судьёй Штыренко М.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белла-Дон"

к Ростовской таможне; ФТС России,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белла-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Ростовской таможни, Федеральной таможенной службы России убытков в размере 1 182 937 рублей (с учетом принятых судом изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможни были осуществлены в установленном законом порядке в целях проверки сведений, имеющих значение для определения кода ЕТН ВЭД ввозимого товара, влияющего на размер подлежащих уплате таможенных платежей. Таким образом, на момент принятия таможенным органом решений о проведении дополнительной проверки, которыми обществу было предложено внести обеспечительные платежи, процедура определения кода ввезенного товара не была завершена. Следовательно, выпуск товара мог быть осуществлен только при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Между тем, обеспечительные платежи ООО «Белла-Дон» внесены не были. При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что при декларировании товаров таможенному органу был предоставлен достаточный объем технической документации, подтверждающей правильность заявленного кода ЕТН ВЭД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали объективные основания для проведения дополнительной проверки и запроса обеспечения уплаты таможенных платежей в максимальном размере. Документ, подтверждающий разрешение руководителя таможенного органа на продление сроков выпуска товаров, установленного статьей 196 ТК ТС, в материалы дела не представлен. Решения о проведении дополнительной проверки не мотивированны и необоснованны в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 ТК ТС, таможенным органом не представлено доказательств того, то в результате проверки были получены какие-либо дополнительные сведения, имеющие существенное значение для таможенного оформления ввезенного товара. Основной и единственной целью таможенных экспертиз являлось определение процентного соотношения абсорбента в изделиях, по результатам которых указанные сведения не получены, однако товар был выпущен, что подтверждает необоснованность дополнительной проверки.

Ростовская таможня в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя жалобы, сославшись на нормы таможенного законодательства, устанавливающие порядок проведения дополнительной проверки, а также выпуска товара в случае не завершения дополнительной проверки (при условии внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей). В качестве документа, подтверждающего разрешение руководителя таможенного органа на продление срока выпуска товаров, таможенный орган указывает на имеющиеся на докладных записках визы руководства. ФТС России в своем отзыве на апелляционную жалобу сослалась на те же обстоятельства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ростовской таможни и ФТС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Бела-Дон» по контракту № RU 125/08/HW от 15.02.2008 ввезло на территорию Российской Федерации товары по таможенным декларациям: 10313140/230112/0000156, 10313140/260112/0000207, 10313140/200112/0000132, 10313140/240112/0000179, 10313140/240112/0000174, 10313140/200112/0000130, 10313140/250112/0000188, 10313140/260112/0000206, 10313140/260112/0000208, 10313140/260112/0000172, 10313140/240112/0000178, 10313140/250112/0000192, 10313140/190112/0000108, 10313140/300112/0000235, 10313140/260112/0000203, 10313140/190112/0000111, 10313140/180112/0000102, 10313140/180112/0000105, 10313140/190112/0000121, 10313140/180112/0000103, 10313140/230112/0000163, 10313140/270112/0000209, 10313140/270112/0000216, 10313140/190112/0000114.

В отношении каждой декларации таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, которыми декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, в том числе:

- по декларации 10313140/230112/0000156 – решение от 24.01.2012, сумма обеспечительного платежа – 1.565.687,3 рубля;

 - по декларации 10313140/260112/0000207 – решение от 26.01.2010, сумма обеспечительного платежа 1.347.447,9 рублей;

 - по декларации № 10313140/200112/0000132 – решение от 23.01.2012, сумма обеспечительных платежей – 1.322.110,03 рубля;

 - по декларации №10313140/240112/0000179 – решение от 25.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.458.308,32 рубля;

 - по декларации № 10313140/240112/0000174 – решение от 25.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.051.635,19 рублей;

 - по декларации № 10313140/200112/0000130 – решение от 23.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.291.455,84 рубля;

 - по декларации № 10313140/260112/0000208 – решение от 26.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.456.751,7 рублей;

 - по декларации № 10313140/250112/0000188 – решение от 26.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.176.712,07 рублей;

 - по декларации 10313140/260112/0000206 – решение от 27.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.447.624,75 рублей;

 - по декларации 10313140/260112/0000208 – решение от 26.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.456.751 рубль;

 - по декларации 10313140/260112/0000172 – решение от 24.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.343.164,59 рублей;

 - по декларации №10313140/240112/0000178 - решение от 25.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1434.857,54 рубля;

- по декларации 10313140/250112/0000192 - решение от 26.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.410.066,93 рубля;

- по декларации 10313140/190112/0000108 решение от 20.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.294..287,29 рублей;

 - по декларации № 10313140/300112/0000235 решение от 31.01.2012, сумма обеспечительных платежей 961.282,18 рублей;

 - по декларации № 10313140/260112/0000203 решение от 27.01.2012, сумма обеспечительных платежей 418.431,17 рублей;

 - 10313140/190112/0000111 решение от 20.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.110.433,27 рублей;

 - по декларации № 10313140/180112/0000102 решение от 20.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.107.634,54 рубля;

 - 10313140/180112/0000105 – решение от 19.01.2012. сумма обеспечительных платежей 193.055 рублей;

 - 10313140/190112/0000121 – решение от 20.01.2012, сумма обеспечительных платежей 857.185,57 рублей;

 - 10313140/180112/0000103 – решение от 20.02.2012, сумма обеспечительных платежей по товару № 1 - 1.236.998,63 рубля, по товару № 2 – 123.787,24 рубля;

 - по декларации № 10313140/230112/0000163 – решение от 24.01.2012, сумма обеспечительных платежей - 135.063,15 рублей;

 - по декларации № 10313140/270112/0000209 – решение от 30.01.2012, сумма обеспечительных платежей № 1.103.635,47 рублей.

Поскольку общество суммы обеспечительных платежей, указанные в дополнительных решениях не уплатило, до окончания дополнительной проверки, ввезенный по вышеуказанным декларациям товар хранился на транспортных средствах на складе временного хранения.

ООО «Белла-Дон» несло расходы по оплате простоя транспортных средств и за стоянку на территории СВХ. Общая сумма данных расходов согласно последнего расчета заявителя составляет 1.182.1937 рублей.

ООО «Белла-Дон» полагает указанные расходы убытками от незаконных действий Ростовской таможни, которые подлежат возмещению таможней.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Противоправность поведения Ростовской таможни, как следует из заявления ООО «Белла-Дон», заключается в бездействии, выраженном в непринятии решения о выпуске товара в установленный п. 1 ст. 196 ТК ТС срок (сутки). Заявитель также ссылается на ненаправление таможенным органом в вышестоящую инстанцию запроса о разъяснении порядка действий в ходе декларирования товаров группы 9616. На то, что решения о проведении дополнительной проверки не мотивированны, не содержат расчета обеспечения, не содержат требования о предоставлении дополнительных документов, ссылается на неверный расчет обеспечительных платежей, на также на принятие повторных решения о проведении дополнительной проверки.

Исследовав указанные доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрены условия выпуска декларируемых товаров.

В соответствии со ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не могут превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Одной из форм таможенного контроля в силу ст. 110, 111 ТК ТС является проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В соответствии со ст. 198 ТК ТС, если таможенные органы в ходе таможенного контроля принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Как следует из пояснений