Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-34291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заинтересованного лица, до 01.01.2012 действовала редакция ЕТН ВЭД ТС, содержащая подгруппу 4818 40 «гигиенические женские прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия». В данное подгруппе преимущественно декларировались товары, ввозимые ООО «Белла-Дон».

С 01.01.2012 вступила в силу новая редакция ЕТН ВЭД ТС, в которой исключена данная подгруппа, и добавлена группа 9619 «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы».

Ставка таможенной пошлины зависит от материала изготовления товара, и колеблется от 5 % до 20 %, но не менее 20, 48 евро за кг.

То есть определяющим фактором классификации товаров по данной группе является материал изготовления.

Поскольку проверка ввезенного ООО «Белла-Дон» товара на соответствие указанному коду осуществлялась впервые, программным средством «Сервис выявления рисков» был выявлен общероссийский автоматический профиль рисков, содержащий меры по минимизации рисков, такие как «отбор проб и образцов», «таможенная экспертиза».

В связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС для проведения или завершения форм таможенного контроля Ростовской таможней были приняты вышеупомянутые решения о проведении дополнительной таможенной проверки с указанием размера обеспечительных платежей.

Таким образом, на момент принятия таможенным органом решений о проведении дополнительной проверки, которыми обществу было предложено внести обеспечительные платежи, процедура определения кода ввезенного товара не была завершена.

Следовательно, выпуск товара мог быть осуществлен только при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Между тем обеспечительные платежи ООО «Белла-Дон» внесены не были. При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска товара.

Ссылка заявителя на представление в ходе декларирования товара достаточного объема технической документации, необходимой для подтверждения правильности определения кода ТН ВЭД России, судом во внимание не принимается, поскольку право таможенных органов на проведение проверок при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными, предусмотрено нормами Таможенного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что действия таможни в отношении ввезенного заявителем товара осуществлялись в строгом соответствии с вышеназванными положениями Таможенного кодекса РФ.

Обществом не приведены доказательства незаконного удержания таможней товара, принятия им необходимых мер с целью выпуска ввезенного товара и невозможности представить обеспечение уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара в свободное обращение.

Кроме того, в отношении ввезенного заявителем товара таможня не применяла мер обеспечения ни в виде ареста, ни в виде изъятия.

Товары были выпущены в установленный в ст. 196 ТК ТС срок, в течение 10-ти рабочих дней с момента их декларирования, в том числе по декларациям:  10313140/230112/0000156 – 03.02.2012, 10313140/260112/0000207 – 03.02.2012, 10313140/200112/0000132 – 03.02.2012, 10313140/240112/0000179 – 06.02.2012, 10313140/240112/0000174 – 25.01.2012, 10313140/200112/0000130 – 02.02.2012, 10313140/250112/0000188 – 07.02.2012, 10313140/260112/0000206 – 06.02.2012, 10313140/260112/0000208 – 03.02.2012, 10313140/260112/0000172 – 02.02.2012, 10313140/240112/0000178 – 02.02.2012, 10313140/250112/0000192 – 06.02.2012, 10313140/190112/0000108 – 02.02.2012, 10313140/300112/0000235 – 07.02.2012, 10313140/260112/0000203 – 27.01.2012, 10313140/190112/0000111 – 02.02.2012, 10313140/180112/0000102 – 01.02.2012, 10313140/180112/0000105 – 19.01.2012, 10313140/190112/0000121 – 02.02.2012, 10313140/180112/0000103 – 01.02.2012, 10313140/230112/0000163 – 24.01.2012, 10313140/270112/0000209 – 30.01.2012, 10313140/270112/0000216 – 02.02.2012, 10313140/190112/0000114 – 20.01.2012.

Отсутствие противоправности в действиях таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у ООО «Белла-Дон» последствиями в виде убытков исключает возможность возмещения вреда государственным органом (аналогичные выводы сделаны в постановлениях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу А53-2720/2013, от 24.11.2010 по делу А53-7940/2010).

Доводы заявителя о том, что выявление автоматических рисков не является достаточным основанием для проведения таможенной проверки, судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Как упомянуто выше, на этапе принятия поданных обществом деклараций программным средством «Сервис выявления рисков» выявлен общероссийский автоматический профиль рисков, содержащий меры по минимизации рисков, в том числе, «отбор проб и образцов», «таможенная экспертиза».

Таким образом, таможенным органом выявлен риск, являющийся обязательным к применению во всех случаях, что явилось основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении достоверности декларирования таможенной стоимости товара, о чем вынесены решения о проведении дополнительных проверок.

Согласно пункту 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В силу пункта 8 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза.

При этом под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза), а под областью риска - отдельные сгруппированные объекты анализа риска, в отношении которых требуется применение отдельных форм таможенного контроля или их совокупности, а также повышение эффективности таможенного администрирования (пункт 6 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При выявлении риска уполномоченное должностное лицо таможенного органа определяет его уровень с применением целевой методики выявления рисков и (или) экспертным методом (например, исходя из рассчитанной потенциальной суммы недополученных таможенных платежей).

Таким образом, если таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования товара, будет иметь основания полагать, что недостоверность сведений в представленных сведениях сопряжена с наличием риска несоблюдения таможенного законодательства, то он в обязательном порядке инициирует проведение необходимых форм таможенного контроля.

Доводы заявителя о том, что решения таможни о проведении дополнительной проверки немотивированны и не содержат требования о предоставлении дополнительных документов, судом отклоняются в виду следующего.

Действительно в силу п. 1 ст. 69 ТК ТС решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Однако таможенный орган в суде обосновал, какая объективная необходимость имелась в проведении дополнительной проверки, и что конкретно - сверх информации, представленной в поданных обществом документах, было получено таможней в ходе проведения дополнительной проверки.

Не принимаются судом во внимание и доводы заявителя о неверном исчислении таможенным органом обеспечительных платежей, учитывая, что у таможенного органа не имелось оснований применять максимальные ставки таможенных пошлин.

В силу п. 2 ст. 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из вышеизложенного, для подтверждения заявленного ООО «Белла-Дон» кода ввезенного товара, назначались экспертизы для выяснения вопроса о том, из какого материала изготовлены товары, что свидетельствует о недостаточном подтверждении декларантом характера ввезенного товара. В связи с этим применение таможенным органом максимальных ставок обосновано.

Отклоняются судом и доводы заявителя о допущенных таможней ошибках в расчете обеспечительных платежей в виду следующего.

Как следует из представленных ООО «Белла-Дон» расчетов (л.д. 10-28 т.4), суммы обеспечений, указанные в решении о проведении дополнительной проверки соответствуют суммам обеспечения, исчисленным декларантов по ставкам, применяемым таможенным органом, или меньше рассчитанных декларантом сумм. Каким образом осуществлен расчет обеспечительных платежей таможней, разъяснело в отзыве таможни.

Установить каким образом осуществлял расчет обеспечительных платежей заявителем из представленных расчетов не возможно.

В любом случае, ошибки, на которые указывает заявитель, допущены в сторону уменьшения обеспечительных платежей, а не их увеличения, чем законные права и интересы заявителя не нарушены.

Довод о том, что при декларировании товаров таможенному органу был предоставлен достаточный объем технической документации, подтверждающей правильность заявленного кода ЕТН ВЭД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали объективные основания для проведения дополнительной проверки и запроса обеспечения уплаты таможенных платежей в максимальном размере, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основным существенным признаком, влияющим на размер подлежащих уплате таможенных платежей, является состав материала, из которого изготовлен ввезенный товар. Вместе с тем, в рассматриваемых декларациях и приложенных в ним документах не указаны такие характеристик товара, как количество слоев в изделии, материал каждого слоя, последовательность их расположения. Как пояснил таможенный орган ввезенный товар с высокой долей вероятности мог содержать в своем составе иные компоненты, кроме указанных, что напрямую могло повлиять на код товара и, соответственно размер подлежащих уплате таможенных пошлин.

На этапе рассмотрения деклараций программным средством «Сервис выявления рисков» выявлен общероссийский автоматический профиль рисков, содержащий меры по минимизации рисков, в том числе «отбор проб и образцов», «таможенная экспертиза». Данный профиль риска является обязательным к применению во всех случаях, что явилось основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 220 Закона «О таможенном регулировании в РФ».

Довод о том, что документ, подтверждающий разрешение руководителя таможенного органа на продление сроков выпуска товаров, установленного статьей 196 ТК ТС, в материалы дела не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по спорным декларациям проведение дополнительной проверки согласовывалось с руководством таможенного органа посредством докладных записок и их визирования руководством таможенного органа.

Ссылка на то, что основной и единственной целью таможенных экспертиз являлось определение процентного соотношения абсорбента в изделиях, по результатам которых указанные сведения не получены, однако товар был выпущен, что подтверждает необоснованность дополнительной проверки, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием проведения проверки являлось выявление обязательных к проверке профилей рисков. При этом суд считает, что не подтверждение в ходе проверки нарушений, вероятность которых была определена на стадии возбуждения проверки, также не означает незаконность самой проверки.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства требования ООО «Белла-Дон» о взыскании с Ростовской таможни 1.182.937 рублей убытков правомерно и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу № А53-34291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева