Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-9254/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-9254/2013

18 декабря 2013 года                                                                                   15АП-16447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Назаренко А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.09.2013г. № 61АА2450108 Авраменко С.В.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 09.04.2012г. Рисунов Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013г. по делу № А53-9254/2013 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Гаврилова Анна Михайловна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Спектр-Ростов",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гавриловой Анны Михайловны (далее – ИП Гаврилова А.М., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Фиксики» ЗАО «Аэроплан» - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов» (далее - ООО «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаврилова Анна Михайловна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, выразившиеся в неуведомлении предпринимателя о времени и месте как предварительного судебного заседания так и судебного разбирательства.

Определением от 02 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-9254/2013 по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на  16.12.2013г. в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2013г. Арбитражный суд Ростовской области принял заявление Главного управления МВД России по Ростовской области к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.06.2013г. Согласно определению о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания от 18.06.2013 года в предварительном судебном заседании принимал участие представитель заявителя Назаренко А.В.

Указанным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству на 18 июня 2013 года. В этот же день заявление рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем определений суда. В качестве единственного доказательства извещения предпринимателя о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в материалы дела представлен конверт возврат, где в качестве причины невручения указана: «засылка». При этом на данном конверте стоит отметка почтового отделения, датированные 20.06.2013г. и 23.06.2013г., то есть на момент вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции еще не располагал доказательствами уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

   Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Гавриловой А.М. как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства. Отсутствуют сведения о получении предпринимателем указанных выше определений суда о принятии заявления к производству и проведении последующих заседаний.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать предпринимателя надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 13.12.2013г. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2013 года, возражал против удовлетворения заявления и пояснил доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил заявленные требования удовлетворить, привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013г. сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области на основании заявления, зарегистрированного в КУСП № 1901 от 02.04.2013г. о продаже контрафактных товаров, осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр-т Аксайский, 5 «Б», рынок ООО «Классик», торговый павильон № 262.

В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном торговом павильоне ИП Гавриловой А.М. осуществляется введение в гражданский оборот детских игрушек в количестве 72 упаковки по цене 180 рублей за 1 упаковку, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные