Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-9254/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права на которые принадлежат компании ЗАО «Аэроплан», а именно: на витрине в розничной продаже находились детские игрушки в виде образов персонажей анимационного сериала «Фиксики», а именно: «Симка», «Папус», «Мася», «Нолик», а также на упаковках имелись словесные обозначения «Фиксики» и отпечаток в виде ладони. ИП Гавриловой А.М. не представлен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории от 03.04.2013г.

Указанные игрушки в количестве 72 упаковок сотрудниками управления изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2013г. и переданы на ответственное хранении ООО «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов».

По данному факту 04.04.2013г. управлением возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.04.2013г. в ООО «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов» направлено определение об истребовании сведений.

Как следует из ответа ООО «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов» от 22.04.2013г., на представленных упаковках с игрушками в виде образов персонажей анимационного сериала «Фиксики» отсутствуют обязательные для лицензионных производителей элементы идентификации – информация со сведениями об изготовителе, правообладателе, сведения о сертификации, рекомендации по использованию, количество тиража, дата изготовления продукции, отсутствует оригинальная голограмма с уникальным номером.

Также сообщено, что ЗАО «Аэроплан», правообладатель товарного знака, с ИП Гавриловой А.М. в договорных отношениях не состоит.

В связи с выявленными нарушениями 30.04.2013г. уполномоченным должностным лицом – инспектором отдела организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в отношении предпринимателя Гавриловой А.М. в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении 61 № 110445/1488 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем зарегистрированных исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «Фиксики» № 307215 и товарного знака № 314615 (изображение ладони, л.д. 43) является ЗАО «Аэроплан», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

Как следует из пояснений предпринимателя Гавриловой А.М. и подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании, у нее не имеется договора с правообладателем товарного знака на право использования данного товарного знака.

Согласно выводам представителя правообладателя, изложенным в информационной справке от 22.04.2013г. № 45, упаковки с игрушками в виде образов персонажей анимационного сериала «Фиксики», изъятые в торговом павильоне № 262 у ИП Гавриловой А.М. не изготовлялись лицензионным производителем продукции выпускаемой под торговой маркой «Фиксики» и имеют следующие отличительные признаки от легальной продукции: отсутствуют обязательные для лицензионных производителей элементы идентификации – информация со сведениями об изготовителе, правообладателе, сведения о сертификации, рекомендации по использованию, количество тиража, дата изготовления продукции, отсутствует оригинальная голограмма с уникальным номером.

В связи с изложенным судом не принимается довод представителя предпринимателя о том, что в информационной справке не указаны признаки контрафактности продукции.

Кроме того, представитель предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на вопрос суда под аудиозапись неоднократно подтвердил, что спорный товар, находящийся у предпринимателя действительно является контрафактным.

Согласно информационной справки от 22.04.2013г. № 45 на игрушках в виде образцов персонажей анимационного сериала «Фиксики»: «Симка» - 72 единицы, «Папус» - 72 единицы, «Мася» – 72 единицы, «Нолик» - 72 единицы неправомерно размещен товарный знак № 314615, на 72 упаковках неправомерно размещены товарные знаки № 307215 и № 314615.

Указанно опровергает довод представителя предпринимателя о том, что в указанной справке не содержатся выводы о сходности товарного знака на изъятой продукции до степени смешения с охраняемым товарным знаком.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком в виде словесного обозначения «Фиксики» № 307215 (л.д. 45-46) и товарным знаком №314615 (л.д. 47-48), не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что ИП Гаврилова А.М., реализуя товары, маркированные товарным знаком в виде словесного обозначения «Фиксики» № 307215 и товарным знаком № 314615 с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушила его исключительные права, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы представителя предпринимателя о том, что не доказано, что предметы административного правонарушения изъяты именно у предпринимателя Гавриловой А.М., участвующие при производстве дела об административном правонарушении понятые являются заинтересованным в исходе дела лицами, так как они также в качестве понятых принимали участие и при совершении сотрудниками полиции иных проверочных действий в разное время.

Представитель заявителя указанный факт не оспорил, при этом пояснил, что присутствующие при осмотре территории, помещения предпринимателя и составлении протокола изъятия продукции у предпринимателя от 03.04.2013г. понятые Дудко И.Ю. и Симонянц Ф.А. не являются работниками и внештатными сотрудниками полиции. Насколько знает, они являются студентами и сами изъявили желание в случае необходимости поучаствовать в качестве понятых, чтобы набрать опыта. Осмотр и изъятие вещей производились в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их росписи. Указанные понятые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Также пояснил, что предметы административного правонарушения были изъяты именно у предпринимателя Гавриловой А.М. в ее присутствии, соответствующие протоколы осмотра помещений и изъятия вещей подписаны лично предпринимателем без замечаний.

Согласно протоколу осмотра помещений территорий от 03.04.2013г. в ходе осмотра торгового павильона предпринимателя № 262 по адресу: Ростовская область, г.Аксай, пр.Аксайский, 5Б, рынок ООО «Классик» в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут при входе в павильон с правой стороны на витрине в розничной продаже находились все вышеуказанные детские игрушки с анимационного сериала «Фиксики» по цене 180 рублей в количестве 72 упаковок, на которые отсутствуют какие-либо сопроводительные документы, а также договор с правообладателем товарного знака. Данный протокол подписан понятыми и предпринимателем лично без разногласий и замечаний (л.д. 25). При осмотре были использован фотоаппарат «Самсунг», составлена фототаблица.

Суд также критически оценивает довод представителя предпринимателя о том, что не доказано, что предметы административного правонарушения были изъяты именно у предпринимателя по следующим основаниям. 

Действительно, в протоколе изъятия вещей и документов от 03.04.2013г. (л.д. 26) конкретно не указано у кого и по какому адресу изъята продукция. Между тем, в данном протоколе указано, что изъятие осуществлено с участием предпринимателя Гавриловой А.М., которая расписалась в протоколе без разногласий и замечаний.  По наименованию (образы персонажей анимационного сериала «Фиксики», а именно: «Симка», «Папус», «Мася», «Нолик») и количеству