Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-17860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение (по вопросу №6) об одобрении договора от 01.07.2012 №09/07 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Кубаньэнергосбыт», являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность» (л.д. 61-85 том 1). Таким образом, оспариваемый договор был в последующем одобрен в установленном порядке, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Порядок принятия решения по вопросу №6 об одобрении договора от 01.07.2012 №09/07 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Кубаньэнергосбыт», являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность», был предметом исследования суда на его соответствие положениям действующего законодательства в рамках дела №А32-17862/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года по делу №А32-17862/2013, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, судами не было установлено существенных нарушений при проведении 20.05.2013 годового общего собрания акционеров ОАО «Кубаньэнергосбыт», в частности, при голосовании по вопросу №6 повестки дня (об одобрении оспариваемого договора).

Довод ОАО «НЭСК» о наличии у ООО «НЭП» заинтересованности в заключении оспариваемой сделки на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кубаньэнергосбыт» 20.05.2013, в связи с чем, оно не имело право участвовать в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки был предметом исследования в рамках дела №А32-17860/2013 и был отклонен судом как документально не подтвержденный. ОАО «НЭСК» не представило доказательства того, что ООО «НЭП»   на общем собрании 20.05.2013 действовало в интересах ОАО ГК «ТНС энерго», а затем продало ответчику крупный пакет своих акций ОАО «Кубаньэнергосбыт». Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленному в дело договору от 13.06.2013 ОАО ГК «ТНС энерго» приобрело 22,85% пакет акций ОАО «Кубаньэнергосбыт» у компании Масини Лимитед (Кипр), а не у ООО «НЭП». Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ с 13.12.2012 единственным участником ООО «НЭП» является компания Понджер Лимитед (Кипр). Доказательства наличия аффилированности между ООО «НЭП» и ОАО ГК «ТНС энерго» истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-17862/2013, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру и факт последующего одобрения сделки при наличии кворума не опровергнут документально, оснований для удовлетворения признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Ссылки истца на разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» также были предметом оценки суда в рамках дела №А32-17862/2013 и были отклонены. Суд указал, что данное информационное письмо касается договора на оказание правовых услуг и неприменимо к спорным правоотношениям.

Кроме этого, суд указал, что статья 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»  не содержит запрета на указание цены сделки как совокупности постоянной и переменной (определяемой по расчетной формуле) величин. Несоответствие такого принципа определения цены иному закону, нормативному правовому акту истец не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу ОАО «НЭСК» по платёжному поручению от 06.11.2013 №19118 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб.  подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года по делу № А32-17860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина