Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-29719/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29719/2012

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-15525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представители Барыбин А.В. по доверенности от 01.11.2013, представитель Калантаеева Н.И. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу № А32-29719/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ОГРН 1022300509252

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее – Инспекция) о признании недействительным пункта 5.1 решения от 29.06.2012 № 19Д в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 692 256 руб. в 2009 году и в сумме 1 527 525 руб. в 2010 году (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2013 признан недействительным пункт 5.1 решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 29.06.2012 № 19Д.

С Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают расходы, учтенные в целях исчисления налога на прибыль. Суд признал необоснованным довод инспекции о взаимозависимости общества и его контрагента, расходы на оплату услуг которого учтены в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отказать обществу в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не правильную правовую оценку имеющихся в деле документов. По мнению инспекции, общество получило налоговую выгоду по документам, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Контрагент общества не имеет возможности оказывать транспортные услуги ввиду отсутствия у него технической возможности; в ходе проверки ООО «Контур-7» не представило какие-либо документы, свидетельствующие о привлечении им для оказания услуг транспортных средств, принадлежащих третьим лицам. Инспекция заявила довод о том, что в силу взаимозависимости ООО «Вектор» и ООО «Контур-7» указанные лица имели возможность формировать документооборот с целью получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, при том, что ООО «Контур-7» находится на упрощенной системе налогообложения и не ведет бухгалтерский учет. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила, от инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене по нижеследующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.    

  О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.05.2011.

По её результатам 20.04.2012 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 19 Д, в котором предписывалось внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; уменьшить убытки предприятия в 2009 и 2010 годах.

На основании материалов проверки 29.06.2012 инспекцией принято решение №19Д о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 5.1 решения обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 692 256 руб. за 2009 год и в сумме 1 527 525 руб. – за 2010 год.

Не согласившись с решением, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.08.2012 № 20-12-810 указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения инспекции незаконным.

Судом установлено, что процессуальные требования Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок и процедуру принятия оспариваемого решения, налоговым органом соблюдены; указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с решением налогового органа уменьшены убытки предприятия на 3 219 781 руб., из них: 1 692 256 руб. – 2009 г., 1 527 525 руб. – 2010 г. Основанием для принятия налоговым органом соответствующего решения послужил вывод о том, что обществом неосновательно отнесены на затраты расходы по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Контур-7» услуг субподряда по разработке грунта, перевозке песка и грунта в 2009 - 2010 годах.

Суд первой инстанции признал выводы инспекции неправомерными, а решение инспекции в обжалованной части - незаконным, исходя из того, что расходы налогоплательщика подтверждены документально и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оказания ему услуг обществом с ограниченной ответственностью «Контур-7» налогоплательщик представил Акты приемки услуг от 27.12.2010, от 28.12.2010, от 30.12.2010, от 31.12.2010.

Исследовав Акты приемки услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они носят формальный характер. Из содержания актов невозможно определить конкретную услугу, оказанную ООО «Контур-7»; установить, какие транспортные средства использовались при оказании услуг, на каких объектах они работали и в какой  период времени; стоимость услуги применительно к каждому транспортному средству и количеству отработанного им времени. Отсутствие соответствующей информации в актах приемки услуг не позволяет установить объем оказанных обществу услуг; расчет стоимости услуг в актах также не приведен.

Согласно договорам № 7 от 15.12.2008, № 35 от 14.12.2010, № 36 от 28.12.2010, № 38 от 30.12.2010, №39 от 31.12.2010 на оказание услуг, заключенным между ООО «Вектор» и ООО «Контур», сторонами определена почасовая оплата услуг, которая составляет 1 500 руб. за 1 час работы автомашины.

Вместе с тем, при отсутствии в актах выполненных работ каких-либо конкретных сведений об объемах оказанных услуг, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, налогоплательщик не представил табели учета рабочего времени автомобилей и расчеты стоимости оказанных услуг применительно к каждому акту о приемке услуг, подписанному сторонами.

При оценке Актов приемки услуг суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленный нормативными актами Российской Федерации порядок учета работы подвижного состава и водителя.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

При условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу оформляется путевой лист Формы N 4-п (повременная), который рассчитан на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Применительно к рассматриваемому спору общество не представило отрывные талоны путевых листов, свидетельствующие о фактическом оказании ему услуг грузового транспорта, не подтвердив тем самым сведения, указанные в Актах.  

При проверке достоверности Актов оказанных услуг инспекция установила, что ООО «Контур-7» факт выполнения работ (оказания услуг) документально не подтвердило, на балансе ООО «Контур-7» транспортные средства не числятся, инспекции не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ООО «Контур-7» привлекало для оказания услуг транспортные средства, принадлежащие третьим лицам, а также доказательства того, что ООО «Контур-7» производило оплату третьим лицам услуг по перевозке песка и грунта самосвалами.

При оценке данного обстоятельства суд первой инстанции указал, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является обжалование решения налогового органа в отношении ООО «Вектор», а не в отношении ООО «Контур-7». В этой связи признал необоснованным довод инспекции.

Позицию суда нельзя признать правомерной, поскольку при