Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-29719/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, суд не может ограничиваться формальной констатацией соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, а в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить их относимость, допустимость и достоверность с учетом всех представленных по делу доказательств.

Представленные инспекцией доказательства и заявленные ею доводы имеет правовое значение при оценке правомерности получения ООО «Вектор» налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал недоказанным довод инспекции о взаимозависимости ООО «Контур-7» и ООО «Вектор», указав, что ООО «Вектор» ни в какой форме не участвует в ООО «Контур -7», также как и ООО «Контур-7» не участвует в ООО «Вектор», что свидетельствует об отсутствии взаимозависимых отношений между обществом и его контрагентом.

Вместе с тем, вывод суда не соответствует статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией представлены доказательства того, что учредителями ООО «Контур-7» являются физические лица: Ляйхтлинг Д.И., который является директором ООО «Вектор», Головина Н.В., Хорошев В.В. (работник ООО «Вектор»). Директором ООО «Контур-7» является Головин Н.В., который работает в должности главного инженера ООО «Вектор». Юридический адрес ООО «Контур-7» соответствует юридическому адресу ООО «Вектор». Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что через указанных физических лиц ООО «Контур-7» и ООО «Вектор» могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Ввиду этого, довод инспекции о том, что ООО «Вектор» и ООО «Контур-7» являются взаимозависимыми лицами, соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании взаимозависимыми лицами ситуации, при которой возможно формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Вектор», при том, что ООО «Контур-7» применяет упрощенную систему налогообложения.

Апелляционный суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Контур-7», в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие у контрагента технических средств для оказания транспортных услуг; отсутствие у контрагента расходов, связанных с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, свидетельствует о невозможности оказания ООО «Контур-7» услуг для общества и об отсутствии реальных сделок с данной организацией. Взаимозависимость общества и его контрагентов свидетельствует о возможности участниками сделки создавать документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не привело доводов в обоснование выбора ООО «Контур-7» в качестве контрагента, имея в виду, что указанная организация не имела возможности оказать транспортные услуги в силу отсутствия у нее транспорта, что было известно ООО «Вектор» в силу взаимозависимости.

При совокупности таких обстоятельств ООО «Вектор» не доказало заключение договоров с ООО «Контур-7» наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В обоснование довода о том, что ООО «Контур-7» оказало услуги, общество сослалось на факт принятия этих работ заказчиками – ООО «Скала Грез» и ООО «РусьСтрой».

Суд первой инстанции признал доводы общества обоснованными, указав, что ООО «Вектор» заключило 09.07.2008 договор № 12 на выполнение работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей с ООО «Скала грёз». Для выполнения части работ в качестве субподрядчика заявителем привлечено ООО «Контур-7». Суд также сослался заключение договора от 10.10.2010 № 32 между ООО «Вектор» и ООО «Русь-Строй» на строительство наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Трудящихся, 28, в г. Анапа. Работы по вывозу грунта и завозу песка выполнялись ООО «Контур-7» в соответствии с заключенными с ООО «Вектор» договорами на оказание услуг. Привлечение сторонней организации (ООО «Контур-7») для перевозки песка и грунта обусловлено отсутствием у ООО «Вектор» самосвалов, необходимых для перевозки песка и грунта.

Однако выводы суда не подтверждаются материалами дела, договоры, на которые сослался суд, в материалах дела отсутствуют.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция допросила в качестве свидетеля директора  ООО «Скала Грез» Галцици И.А., который показал, что работы на объекте ООО «Вектор» окончило 01.06.2009, в 2010 году работы данной организацией не выполнялись. Тогда как согласно Актам работы приняты обществом 27.12.2010, 28.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что ООО «Контур-7» выполняло работы по вывозу грунта на объектах заказчика ООО «Скала Грез».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт принятия заказчиками работ у ООО «Вектор» не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО «Контур-7», Акты которого представлены заявителем для получения налоговой выгоды, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами. 

Довод общества о том, что у него не имеется грузовых автомобилей для выполнения работ по договорам с  ООО «Русь-Строй» и ООО «Скала Грез», не опровергает вывод о том, что услуги не оказывались ООО «Контур-7».

В обоснование реального характера взаимоотношений с ООО «Контур-7» общество сослалось на то, что платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата транспортных услуг. Суд первой инстанции признал эти документы как доказательства реальности хозяйственных операций между ООО «Контур-7» и ООО «Вектор».

Учитывая взаимозависимость участников сделки и отсутствие доказательств оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Контур-7», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные налогоплательщиком платежи в пользу ООО «Контур-7» не обусловлены совершением реальных хозяйственных операций, следовательно, не подтверждают оказание услуг.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Контур-7», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что налогоплательщик подтвердил документально право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением услуг у ООО «Контур-7», и для признания решения инспекции незаконным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 29.06.2012 № 19Д в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 692 256 руб. в 2009 году и в сумме 1 527 525 руб. в 2010 году; а также в части взыскания с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» судебных расходов в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Вектор».

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу № А32-29719/2012 соответствует требованиям статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу № А32-29719/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 29.06.2012 № 19Д в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 692 256 руб. в 2009 году и в сумме 1 527 525 руб. в 2010 году; а также в части взыскания с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» судебных расходов в размере 2 000 руб.

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу № А32-29719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева