Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-12181/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

основания, для признания сделки недействительной четко установлены нормами гражданского кодекса РФ.

Указанная норма Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит прямого указания о возможности оспаривания учредителем сделок, совершенных с превышением полномочий.

Истец ссылается истца на нормы ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные нормы устанавливают основополагающие принципы прав человека на защиту своих прав и интересов, в том числе судебную защиту. При этом, установлено, что каждый вправе защищать свои интересы и права и свободы, всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, ст. 166, 174 ГК РФ установлено, что требование о признании сделки недействительной, совершенной с превышением полномочий, может заявить только лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В рассматриваемом случае таким лицом, является общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб».

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд указал о том, что договор 1-С от 17.01.08г. содержит признаки кабальной сделки.

Вместе с тем, суд не учел, что истец также не наделен правом признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не указал, какие имели место тяжелые обстоятельства для стороны, заключена ли сделка на крайне невыгодных условиях, в чем заключаются действия стороны -Заказчика , свидетельствующие о том, она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Таким образом, Макаревич Наталья Владимировна не наделена правом оспаривания договора № 1-С от 17.01.2008г. на научно-исследовательские, опытно- конструкторские и технологические работы, заключенного между ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка» (Исполнитель) и ООО «Металлглавснаб» по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В иске следует отказать.

Доводы заявителя жалобы об одобрении обществом договора путем подписания директором технического задания и не о доказанности осведомленности ЗАО «НПВ фирма «Сварка» об ограничениях, установленных Уставом ООО «Металлглавснаб» в отношении полномочий директора, судом не оцениваются, поскольку должны быть оценены при предъявлении иска надлежащим лицом.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на Макаревич Н.В. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008г. по делу №А32-12181/2008-55/191 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Макаревич Натальи Владимировны в пользу ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка» 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева