Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-19775/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-19775/2007-39/418-2008-47/33

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-19775/2007-39/418-2008-47/33

20 января 2009 г.15АП-7453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от Территориального управления Росимущества –представитель Холопик С.А. (доверенность от 11 января 2009 года),

от ОАО «Санаторий «Россиянка» - представитель Бартош Ю.Е. (доверенность от 11 января 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Астроком", Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Волков Я.Е.)

от 15 сентября 2008 г. по делу № А32-19775/2007-39/418-2008-47/33 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)  по Краснодарскому краю

к ответчикам: Администрации муниципального образования город-курорта  Анапа, закрытому акционерному обществу " Астроком",

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Санаторий " Россиянка", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора аренды и признании недействительным права аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществу с ограниченной ответственностью «Астроком» о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения  № 46 и признании недействительным зарегистрированного права аренды на указанный земельный участок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела уточнено наименование истца, связанное с переименованием органа государственной власти –Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, заключенный между Администрацией города-курорта Анапа и ЗАО «Астроком» 22 февраля 2002 года договор № 46 аренды земельного участка, общей площадью 1312 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект,20, признан недействительным. Также признано недействительным зарегистрированное за ЗАО «Астроком» право аренды путем аннулирования записи от 8 апреля 2002 года № 23-01.26-01.26-3.2.202-103 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды является ничтожным, поскольку Администрация города Анапа не вправе была распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности. Суд пришел к выводу, что исковая давность не пропущена, поскольку она исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении его права.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы ООО «Астроком» и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в которых поставлен вопрос об отмене решения и об отказе истцу в иске.

ООО «Астроком» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно отказал в применении срока исковой давности. Территориальное управление могло узнать о нарушении своего права из реестра, в котором зарегистрировано право аренды. Согласно Федеральному закону от 17 июля 2001 года № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки возникает с момента разграничения. Однако на момент заключения сделки аренды право собственности за Территориальным управлением Росимущества зарегистрировано не было. ООО «Астроком» проявило необходимую добросовестность на момент заключения сделки.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в своей апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства. Срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил нормы Федеральных законов «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Земельного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени границы курорта Анапа в соответствии с действующим законодательством не определены. Поскольку земельный участок не относился к федеральной собственности, администрация муниципального образования вправе была им распорядиться.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Территориального управления Росимущества и представитель третьего лица –ОАО «Санаторий «Россиянка» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Ответчики –Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Астроком» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены (почтовое уведомление № 76040 и № 76041). Третье лицо –Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено (почтовое уведомление № 76043).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции для проверки юридически значимых обстоятельств апелляционный суд принял документы, представленные ОАО «Санаторий «Россиянка», копии которых направлены другим лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2002 года Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и общество с ограниченной ответственностью «Астроком» заключили договор аренды земельного участка площадью 1312 кв.метров ( кадастровый номер 23:37:01 07 001:0028), расположенный по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект,20. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос об отнесении спорного земельного участка к категории федеральной собственности.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях ( в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды и день разрешения дела)  особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994г. № 1954 “О федеральном курортном регионе Анапа” району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. №45, придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения –п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В соответствии с п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996г. №1425, для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства устанавливается режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны. В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В деле  не представлено обоснования того, что спорный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования по иному критерию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта  1995 года  N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" ( в редакции, действовавшей на день заключения договора и разрешения дела) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. На основании данных законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок согласно ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности. При таких условиях орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком.

Право распоряжаться от имени Российской Федерации федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, на 2002 год