Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-19775/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(дату заключения договора) –Комитет по управлению имуществом Краснодарского края, выполняющим функцию территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Поскольку правом заключить договор аренды обладает собственник или уполномоченное лицо (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку как противозаконную, а, следовательно, в силу предписания статей 166 и 168 Гражданского кодекса –ничтожную.

Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к городу Анапе не могут быть применены положения относительно земель федеральных курортов, не могут быть признаны убедительными. Город Анапа имеет статус курорта на протяжении длительного времени. Так, указанный статус неоднократно подтверждался высшими органами государственной власти Российской Федерации ( постановление Совета Министров РСФСР от 16 августа 1963 года № 1012 ( в редакции постановления от 8 августа 1975 года № 461) «О курортном сборе с граждан, неорганизованно приезжающих на отдых в курортные местности».

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45 утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа Краснодарского края». Довод о невыносе границ курорта на местность означает лишь недолжное исполнение своих обязанностей должностными лицами, но не отменяет и не ограничивает статуса курорта. Администрация города-курорта Анапа не привела убедительных доказательств того, что спорный земельный участок, расположенный в центре города Анапа, в непосредственнойблизости от моря, находится вне границ зон санитарно-курортной охраны, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 461.  То обстоятельство, что во исполнение пункта 8 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1426, до настоящего времени не утверждены новые границы и режим округов санитарной охраны, в силу принципа непрерывности правового регулирования не означает утраты действия постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1985  года,  которое продолжает действовать до принятия нового положения.

Доводы апелляционных жалобы о праве Администрации муниципального образования распорядиться земельным участком со ссылкой на полномочия органов местного самоуправления, по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» подлежит отклонению, поскольку не учитывает специфику правового регулирования земельных отношений в федеральных курортных регионах. Законодательством установлены иные правила применительно к землям курортов, а поэтому суд первой инстанции правильно применил специальную норму.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Отсутствие регистрации конкретного земельного участка в кадастре в качестве земельного участка особо охраняемой территории не влияет на его статус, поскольку данные кадастра носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к землям федеральной собственности основаны не неправильном толковании норм материального права.

О правильности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок как отнесенный к землям курортом относится к федеральной форме собственности свидетельствует и принятие Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», вступивший в силу 19 декабря 2008 года. Из части 11 статьи  1 указанного Закона следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8-10 указанной статьи, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов или городских округов.  Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды и день вынесения решения суда собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком Администрацией города Анапа.

Не подлежит применению и постановление главы Администрации города Анапа от 29 июля 1996 года № 753 «Об изъятии земельного участка у АО «Санаторий «Россиянка», поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками, отнесенными к федеральной собственности, на 1996 год обладал Комитет по управлению имуществом Краснодарского края, обладавший полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Поскольку постановление Администрации города Анапа нарушило право федерального собственника, оно не подлежит применению и не порождает правовых последствий. В соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации  суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Этому положению корреспондирует статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившая одним из способов защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Муниципальный орган власти не вправе был прекращать право постоянного (бессрочного) пользования на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, и вновь представленных доказательств, фактического изъятия всего земельного участка из владения ОАО «Санаторий «Россиянка» не произошло. На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107 0001: 0028 площадью 1312 кв.м. расположены объекты, принадлежащие ОАО «Санаторий «Россиянка» на праве собственности: здание гаража литер «Ц», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23 АД 379397, тепловая трасса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23 АД 284885, здание прачечной литер К,К1,к , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23 АА 641776, здание бойлерной литер Л, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23 АА 641775. Также расположены системы газоснабжения, что подтверждено актом приемки объекта, канализационные коммуникации прачечной, техническая емкость (бак-аккумулятор горячей воды для снабжения горячей водой санатория), тепловычислитель, насосы (принадлежность которых санаторию подтверждается инвентарными карточками). Согласно представленным схемам на спорном земельном участке площадью 1312 кв.м. также расположены подземный центральный водопровод холодной воды, высоковольтные и низковольные кабели электрической энергии, снабжающие электроэнергией прачечную и котельную. Указанный земельный участок огорожен забором санатория, что подтверждается представленными письменными доказательствами и фотографиями. Все указанные обстоятельства объективно подтверждают тот факт, что владение земельным участком, являющимся объектом спорного договора аренды, санаторий не утратил. Соответственно санаторий является титульным владельцем указанного земельного участка, а собственником земельного участка является Российская Федерация.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка является ничтожным, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17 июня 2008 года по делу 4385/08, срок исковой давности для требования о признании ничтожной сделки недействительной исчисляется с момента начала исполнения ничтожной сделки, независимо от того, когда об этом узнал истец. Поскольку нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, апелляционный суд считает необходимым последовать правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем вынужден отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ничтожная сделка является недействительной независимо от решения суда об этом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий, кроме последствий ее недействительности (реституции). В данном деле реституция истцом не испрашивалась.

Поскольку ничтожная сделка не могла породить права аренды, наличие записи о праве аренды в Едином государственном реестре препятствует собственнику (Российской Федерации) в осуществлении его правомочий собственника, создавая видимость несуществующего правового обременения в виде права аренды.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18 июня 2008 года констатировал, что иск об аннулировании зарегистрированного права аренды на земельный участок является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск), на которое не распространяется исковая давность в силу прямого указания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, поскольку владение земельным участком титульный владелец не утратил, собственник (Российская Федерация) вправе путем предъявления негаторного иска устранить препятствия в пользовании земельным участком. Требования собственника поддержаны титульным владельцем.

С учетом изложенного ввиду неправильного применения материального закона, касающегося исковой давности, решение арбитражного суда первой инстанции в части признания договора аренды недействительной сделкой подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить распределение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционным судом удовлетворено одно из двух исковых требований к ответчикам, с ответчиков надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пропорционально расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа следует взыскать 1500 рублей в доход федерального бюджета ( 1000 рублей по иску и 500 рублей по апелляционной жалобе). Вместе с тем Администрация города уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей (т.1, л.д.98) при обжаловании решения, которое отменено судом кассационной инстанции. Указанная сумма подлежит зачету, и окончательно ко взысканию в федеральный бюджет следует определить сумму 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Астроком» должно уплатить 1000 рублей государственной пошлины по иску. Вместе с тем ООО уплатило 1000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы надлежит возвратить обществу 500 рублей государственной пошлины. Таким образом, с учетом зачета указанных сумм окончательно ко взысканию в доход федерального бюджета с общества надлежит взыскать 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года по делу А32-19775/2007-39/418-2008-47/33 отменить в части признания договора аренды недействительным и в части взыскания государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт.

В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к Администрации города-курорта Анапа и закрытому акционерному обществу «Астроком» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22 февраля 2002 года № 46 –отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астроком» (ИНН 2301046669) 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПредседательствующийВ.В. Галов

СудьиМ.В. Ильина

О.Г.