Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-9326/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела, овощи и фрукты, реализованные предпринимателем по спорным договорам, были приобретены муниципальными образовательными учреждениями для обеспечения их деятельности – организации питания, то есть для собственного потребления, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы контрагентам для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом факт выставления предпринимателем счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, в счетах-фактурах в графе «Налоговая ставка» имеются отметки «без НДС».

Судебная коллегия также учитывает разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 03.11.2006 № 03-11-05/244, от 19.04.2007 № 03-11-04/3/120, от 02.03.2012 № 03-11-11/65, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованной переквалификации налоговым органом рассмотренных сделок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, налоговым органом не опровергнуты.

В частности выводы суда сделаны с учетом следующих установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств:

- доказательств того, что контрагенты приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или использования в своей предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, налоговым органом не представлено;

- каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная) налоговым органом не приводится; НДС в выписываемых предпринимателем документах не выделялся и к вычету не заявлялся;

- согласно уставам образовательных учреждений организация питания в учреждении возлагается на само учреждение; контрагенты приобретали у заявителя фрукты и овощи для осуществления нормального образовательного процесса, тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в учреждениях, а не для занятия предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли;

- в муниципальных контрактах указано, что ассортимент (наименование продукции), цена, объемы и периоды поставки определяются в графике поставки продукции, являющемся неотъемлемой частью контракта; график поставки продукции разрабатывается заказчиком и направляется поставщику по факсу или по почте не позднее пяти рабочих дней с момента подписания контракта; сроки поставки по заявке в соответствии с графиком поставки.

При этом графики поставки в материалах налоговой проверки отсутствуют; заявитель не имеет технической возможности для принятия заявок и графиков по факсимильной связи, поскольку у предпринимателя отсутствует факсимильный аппарат; инспекция не предоставила суду ни одного графика поставки или заявки, которым бы заказчик согласовал сроки или график поставки;

- реализацию овощей и фруктов заявитель производил с палатки на Центральном овощном рынке станицы Староминской исходя из фактического наличия овощей и фруктов, на момент обращения;

- доказательств, подтверждающих наличие в собственности или аренде у предпринимателя оптового склада для хранения фруктов и овощей, а так же магазина для осуществления торговли, налоговая инспекция не предоставила;

- согласно муниципальным контрактам поставка продукции производится транспортом поставщика, т.е. транспортом заявителя.

Вместе с тем, доказательств того, что доставка товаров производилась транспортом предпринимателя, инспекцией не представлено; судом установлено, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности заявитель не нанимал стороннюю организацию – перевозчика для доставки овощей в муниципальные учреждения Староминского района, а так же не выписывал собственные товарные накладные по форме № ТОРГ-12 и ТТН по форме № 1-Т;

- в предоставленных спецификациях (приложения № 1 к муниципальным контрактам) в графе «Наименование товара» указано лишь общая принадлежность к виду сельскохозяйственной продукции (капуста, лук, картофель и т.п.) без указания развернутого ассортимента и без ссылок на стандарты качества;

- денежные средства поступали предпринимателю на счет не только по муниципальным контрактам, но и по договорам купли-продажи.

В 2006 – 2007 годах предпринимателем также заключались договоры купли-продажи с муниципальными образовательными учреждениями, при этом инспекцией нарушений за тот период не установлено, поскольку ни один из договоров не носит признаков договора поставки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу № А32-9326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв