Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-30878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30878/2012

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-19008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года по делу №А53-30878/2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Авдеев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Тайл» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Тайл» (далее – заявитель, ООО «Юг-Тайл») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ» (далее – ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (уточненные требования, том 3 л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено: с ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» в пользу заявителя взыскано 75 000 руб.

Суд исходил из того, что представитель общества в судебных заседаниях участие принимал, подготавливал процессуальные документы, материалами дела подтверждается выплата вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 70 000 руб. Транспортные расходы, расходы на проживание при  рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции, в размере 5 000 руб. документально подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивировано следующими доводами:

?           суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание;

?           представленные ответчиком процессуальные документы по объему содержания не превышали 1,5-2 листов, соответственно подготовка данных документов не заняла продолжительное время для квалифицированного специалиста;

?           правовая позиция ответчика не являлась результатом собственной работы, а заимствована из дела № А62-4404/2011;

?           в суде кассационной инстанции представитель ответчика присутствовал лишь на оглашении резолютивной части постановления. Отзыв на кассационную жалобу был представлен только представителю истца, суду кассационной инстанции отзыв не направлялся;

?           основанием подачи кассационной жалобы явилось вынесение судебного акта, затрагивающего права лица, не привлеченного к участию в деле. Соответственно, поданная жалоба не требовала от ответчика подготовки отзыва в том объеме, в котором она была представлена истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг-Тайл» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку оспариваемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании и поскольку для обжалования определения о взыскании судебных расходов не установлено прямого исключения о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке проверки законности решения по делу упрощенного производства, апелляционный суд рассматривает указанную жалобу в коллегиальном составе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Тайл» о взыскании 103 500 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное использование с ноября по декабрь 2011 года территории, прилегающей к принадлежащему истцу складу временного хранения, предназначенной для стоянки автотранспорта на период таможенного оформления. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 марта 2013 года, в иске отказано. Суды, установив, что ООО «Юг-Тайл»  является покупателем импортного товара, поставлявшегося ему публичным акционерным  обществом  «Харьковский плиточный завод», пришли к выводу, что доказательства оказания покупателю услуг по хранению товара истец не представил. Факт подачи обществом «Юг-Тайл» таможенной декларации сам по себе основанием для удовлетворения иска не является. ООО «Юг-Тайл» надлежащим ответчиком признаваться не может. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу № А53-30878/2012 оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года по делу А53-30878/2012 вопрос распределения судебных расходов не разрешен, в связи с чем, ООО «Юг-Тайл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Судебные расходы должны быть действительными (реальными) и подтверждаться документально. Расходы и издержки должны возникнуть реально, а не гипотетически.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, ООО «Юг-Тайл» в суд первой инстанции представило:

?      договор поручения от 01 ноября 2012 года № 6 (том 3 л.д. 18), согласно которому Бековой Мадине Хаматхановне поручено представление интересов ООО «Юг-Тайл» в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» к ООО «Юг-Тайл» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе сбор необходимых документов, формирование правовой позиции по обозначенной теме, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Гонорар определен в размере 35 000 руб.;

?      акт выполненных работ к договору поручения от 01 ноября 2012 года № 6 (том 3 л.д. 19);

?      платежное поручение от 08 ноября 2012 года № 1118 на сумму 35 000 руб. (том 3 л.д. 20);

?      договор поручения от 22 января 2013 года № 1 (том 3 л.д. 23), согласно которому Бековой Мадине Хаматхановне поручено представление интересов ООО «Юг-Тайл» в Пятнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу А53-30878/2012 по апелляционной жалобе ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года о взыскании неосновательного обогащения, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Гонорар определен в размере 15 000 руб.;

?      акт выполненных работ к договору поручения от 22 января 2013 года № 1 (том 3 л.д. 24);

?      платежное поручение от 24 января 2013 года № 053 на сумму 15 000 руб. (том 3 л.д. 25);

?      договор поручения от 17 мая 2013 года № 1 (том 3 л.д. 34-35), согласно которому Бековой Мадине Хаматхановне поручено представление интересов ООО «Юг-Тайл» в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу А53-30878/2012 по кассационной жалобе ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года о взыскании неосновательного обогащения, в том числе составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Гонорар определен в размере 20 000 руб.;

?      акт выполненных работ к договору поручения от 17 мая 2013 года № 1 (том 3 л.д. 36);

?      платежное поручение от 20 мая 2013 года № 437 на сумму 20 000 руб.;

?      расходный кассовый ордер от 08 июля 2013 года № 18 на сумму 5 000 руб. (том 3 л.д. 38);

?      счет за проживание в гостинице «Интурист-Краснодар» на сумму  4 500 руб. (том 3 л.д. 39);

?      проездной документ: билет на автобус из г. Таганрога до г. Ростова, дата отправления 05 июня 2013 года, стоимость проезда 91 руб. 20 коп. (том 3 л.д. 40);

?      проездной документ: билет на автобус из Ростова до Орловки, дата отправления 05 июня 2013 года, стоимость проезда 93 руб. (том 3 л.д. 41);

?      проездной документ: билет на автобус из Орловки до Тимашевской, дата отправления 05 июня 2013 года, стоимость проезда 108 руб. (том 3 л.д. 41);

?      проездной документ: билет на автобус из Тимашевской до Краснодара -1, дата отправления 05 июня 2013 года, стоимость проезда 72 руб. (том 3 л.д. 41);

?      заявление на имя председателя Федеральном арбитражном суда Северо-Кавказского округа (том 3 л.д. 43);

?      ответ на заявление, копия определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2013 года по делу А53-30878/2012 (том 3 л.д. 60-61).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Представителем Бекетовой М.Х. подготовлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 126-127), дополнение к отзыву (том 2 л.д. 84-85).  Бекетова М.Х. знакомилась с материалами дела (том 2 л.д. 90).

В суде апелляционной инстанции представитель Бекетова М.Х. принимала участие в двух судебных заседаниях (протокол судебного заседания от  11 февраля 2013 года, том 2 л.д. 120-121; протокол судебного заседания от 04 марта 2013 года, том 2 л.д. 158-159). Подготовила отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 107-110), направляла заявку в Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату (том 2 л.д. 155).

Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2013 года по делу А53-30878/2012 (том 3  л.д. 60-61).

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года (http://www.advpalataro.ru/about/council.php?ID=8374)