Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-12760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Определение от 01.07.2013  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  и представлении сторонами доказательств до 23.07.2013, направлялось ОАО "Донэнерго" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ  344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 162, которое получено обществом 05.07.2013 (л.д. 71)

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на заключении договора филиалом в г. Каменск-Шахтинском, не обязывает суд в направлении корреспонденции в адрес филиала при получении корреспонденции организацией по юридическому адресу. Ссылка до досудебное урегулирование спора не подтверждается материалами дела, в обоснование указанного довода доказательств урегулирования спора мирным путем, заключения между сторонами мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

В качестве доводов жалобы ответчик также сослался на отсутствие задолженности между сторонами.

Между тем, доказательств погашения образовавшейся задолженности за потребленную питьевую воду и услуги по водоотведению в рамках договора №253 от 29.11.2011 заявителем не представлено.

В пункте 2.6.4 договора стороны согласовали, что абонент несет ответственность за надлежащее состояние, исправность и своевременную поверку приборов учета и сохранность пломб госповерителя и предприятия. При отсутствии прибора учета питьевой воды расчет объема потребленной воды определяется по пропускной способности присоединения при их круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек (пункт 2.6.2 договора).

Поскольку за период- с момента составления акта проверки ОАО "Донэнерго" 13.07.2012г., согласно которому пломба водомера находиться в нерабочем состоянии,  по 21.10.2012- устранения неисправности, ответчиком доказательств произведения оплаты потребленной воды и водоотведения, а также иных объемов потребления  не представлено (в том числе в обоснование жалобы), суд правомерно взыскал задолженность исходя из диаметра ввода 20 мм на основании тарифов, действовавших в спорный период (28 руб. 98 коп. /тариф на воду/ и 28 руб. 29 коп. /тариф на стоки/), в сумме 154351 руб. 26 коп.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ответчиком заявлено  о произведении оплат по спорному договору в указанный период, однако указанные доводы не подтверждены документально, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме является правомерным.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный характер урегулирования спора признан судом несостоятельным.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством обязательный претензионный порядок в отношении имеющегося спора сторон не предусмотрен.

Пунктом 5.1 договора установлено, что все разногласия, возникшие при заключении, исполнении и изменении настоящего договора разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия, спор передается в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Сторонами не определен порядок и сроки подачи претензий, порядок и сроки их рассмотрения.

Поскольку ни законом, ни договором обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, указанный довод заявителя несостоятелен.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №8712 от 11.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 815, 27 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 815, 27 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу №А53-12760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Донэнерго" из федерального бюджета РФ 815, 27 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, по платежному поручению №8712 от 11.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Ю.И. Баранова