Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-9153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9153/2013

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-18724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Старыгина Александра Асватуровна (доверенность от 01.06.2013 №01/01.06.13),

от ответчика: представитель Дахнов Дмитрий Викторович (доверенность от 07.11.2013 №39),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инком»

на решение от 30 сентября 2013 года и определение от 02 октября 2013 года Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.)

по делу №А53-9153/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о взыскании суммы долга по договору №27/2013 от 23.04.2013 в размере 1 556 936 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 617 рублей 39 копеек. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 065 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года с общества ограниченной ответственностью «Инком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 1 556 936 рублей долга, 14 628 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 27.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, 28 674 рубля 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику продукции и принятия ее последним. В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в испрашиваемом истцом размере. Частичное удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано методологической ошибкой в расчете истца.

Кроме того, определением от 02 октября 2013 года суд принял по заявлению истца меры по обеспечению исполнения решения от 30.09.2013 путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Инком» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 1 622 352 рубля 31 копейка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы на решение апеллянт указал, что ответчик передал представителю истца – коммерческому директору истца Александрову В.В. - денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты за поставленную продукцию по спорному договору. Кроме того, истцу был передан на гарантийный ремонт аппарат для стыковой сварки Волжанин AL-225 в связи с поломкой. Стоимость данного аппарата составляет 190 000 рублей. До настоящего времени истец не возвратил с гарантийного ремонта данный аппарат.

С учетом указанного, апеллянт считает, что суд первой инстанции принял незаконное и несправедливое решение, а истец неосновательно обогатился на сумму 490 000 рублей.

В жалобе на определение апеллянт указал, что в результате принятия обеспечительных мер у ответчика возникли финансовые проблемы как по текущим платежам, так и при расчетах с контрагентами. По мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения заявления истца.

В отзывах истец против доводов жалоб возражал, указал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает судебное разбирательство, заявляет немотивированные доводы и не представляет в их обоснование надлежащих доказательств в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №27/2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациями или счетам (пункт 1.1. договора).

Как установлено пунктом 1.2 договора, наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ, либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях и счетах.

Цена за единицу товара устанавливается в рублях на условиях передачи товара покупателю на складе поставщика (грузоотправителя), если иное не указано в спецификации или счете. Датой поставки, перехода права собственности и рисков случайно гибели на товар считается дата фактической передачи товара покупателю согласно товарно-транспортной накладной (пункты 2.1, 2.2 договора).

Спецификацией к договору определено наименование и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель производит 100% предварительную оплату товара с НДС в течение 3 банковских дней, если иное не указано в спецификациях, либо в счете, считая с момента его выставления. Форма оплаты: безналичная.

Пунктом 3.4 договора определено, что расчеты между сторонами производятся исходя из фактического количества поставленного товара.

Истец, взятые на себя обязательства по указанному выше договору выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 6 354 183 рублей по товарным накладным №83 от 20.05.2013 на сумму 4 510 246 рублей, №96 от 22.05.2013 на сумму 594 075 рублей, №97 от 22.05.2013 на сумму 572 624 рублей, №108 от 31.05.2013 на сумму 679 991 рубль.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату полученной продукции в полном объеме не произвел.

24.05.2013 в адрес истца ответчиком направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется в срок до 01.06.2013 произвести полную оплату по договору поставки от 23.04.2013.

Однако оплата товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание от 27.06.2013 с требованием об оплате долга, которое получено ответчиком.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства об оплате поставленного истцом товара в полном объеме послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе, договором поставки, товарными накладными, гарантийным письмом, платежными поручениями, подтверждается обстоятельство поставки истцом товара ответчику. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. Из представленных в материалы дела документов видно, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 556 936 рублей.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности по договору.

Суд первой инстанции отверг указание истца на то, что часть поставленного товара имеет дефекты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не воспользовался представленным ему процессуальным правом на заявление встречных требований, не представил доказательств наличия дефектов продукции. Товар поставлен истцом по товарным накладным и принят ответчиком без замечаний.

Кроме того, истцом представлены акты, согласно которым дефекты поставленного товара устранены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Не представлено также доказательств наличия иных дефектов.

Если общество с ограниченной ответственностью «Инком» считает, что истец в процессе поставки продукции нарушил его права, предусмотренные действующим законодательством, ответчик не лишен права обратить в суд с отдельным иском и доказывать в отдельном процессе соответствующие обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что ответчик передал представителю истца – коммерческому директору истца Александрову В.В. - денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты за поставленную продукцию по спорному договору, как основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, что Александров В.В. был уполномочен истцом на получение денежных средств в счет уплаты продукции по спорному договору. Не представлено доказательств поступления денежных средств на счет истца.

Кроме того, независимо от наличия таких доказательств, довод апеллянта не влияет на правильность принятого судом первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся, расписка о получении денежных средств, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, не была представлена в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В производстве суда первой инстанции дело находилось в течение двух месяцев. В течение данного срока ответчик имел возможность заявить вышеуказанный довод и направить в суд первой инстанции расписку. Не совершив указанные процессуальные действия, ответчик понес соответствующие процессуальные последствия; оснований для принятия указанной расписки судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У установлено, что в Российской Федерации расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), а также между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской