Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-9153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

деятельности в рамках одного договора, заключенного между данными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

С учетом указанного положения, ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен был, как минимум, удостовериться, что Александров В.В. уполномочен истцом на получение денежных средств, потребовать предоставления соответствующей доверенности.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у Александрова В.В. полномочий на получение денежных средств, наличие со стороны истца возражений по поводу получения денежных средств, а также по вопросу наличия у Александрова В.В. соответствующих прав, переданные последнему денежные средства не могут быть квалифицированы как полученные им от имени и в интересах общества. Общество «Исток» не лишено права предъявить к Александрову В.В. соответствующий иск о взыскании указанной суммы.

Довод апеллянта о том, что истцу был передан на гарантийный ремонт аппарат для стыковой сварки Волжанин AL-225, который до настоящего времени с гарантийного ремонта не возвращен, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Действующее законодательство предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. При этом законом установлены обстоятельства, подлежащие доказываю в случае заявления покупателем соответствующего требования.

При рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Инком» не заявило об отказе от исполнения договора в соответствующей части. Ответчиком не были заявлены встречные требования, не представлены доказательства, обосновывающие законность соответствующих требований. Ответчик не лишен права обратиться в суд с иском и в отдельном процессе доказываться значимые для дела обстоятельства, касающиеся качества поставленной продукции, если считает, что его права были нарушены истцом.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что причина поломки аппарата для стыковой сварки заключается в его неправильной эксплуатации, истец готов возвратить аппарат ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 617 рублей 39 копеек за период с 17.05.2013 по 27.06.2013, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке представленного истцом расчета суд первой инстанции установил, что он произведен методологически неверно. Кроме того, истцом неверно определено количество дней в заявленном периоде.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 27.06.2013 (41 день) и пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать 14 628 рублей 71 копейку процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции. Расчет произведен арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также установленных обстоятельств спора.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 556 936 рублей установлено, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 28.06.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо платежей со стороны должника по погашению задолженности в течение длительного периода времени, затруднительное финансовое положение самого заявителя, нахождение в производстве арбитражного суда иных дел по взысканию с ответчика денежных сумм, отсутствие собственных основных средств.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из представленного истцом бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Инком» следует, что на конец 2012 года кредиторская задолженность общества составляла 1 525 000 рублей, задолженность по займам и кредитам 414 000 рублей.

Названые обстоятельства могут создать препятствия к восстановлению нарушенных прав истца и исполнению судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры, поскольку обеспечительная мера будет направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.

Истец заявил требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, а ответчик не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы, взысканной решением суда от 30.09.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не будет препятствовать хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест на денежные средства и имущество ответчика налагается только в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. Обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемых решения и определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года по делу А53-9153/2013 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года по делу А53-9153/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              М.Н. Малыхина