Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-18605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документах и подтверждающий документ.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общество, в ходе исполнения контракта №2012.10.0967 от 26.06.2012 не выполнило требования п.2 ч.2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленной Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И срок предоставления в уполномоченный банк подтверждающего документа – ДТ №10313130/160712/0006661, а также формы учета по валютным операциям – справки о подтверждающих документах, тем самым 08.08.2012 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от не мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о наличии нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела правильно отклонён ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции административного органа, уставленной пунктом 80 статьи 28.3. КоАП РФ, в отсутствии представителя общества.

Копии уведомлений о необходимости явки законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении направлялись по юридическому адресу (месту нахождения) общества заказными письмами с уведомлениями о вручении (14.05.2013 исх. №58-05-01-17/1210; 27.05.2013 исх. №58-05-01-17/1375; 11.06.2013 исх. №58-05-01-7/1562). На дату составления протокола (22.05.2013 и 06.06.2013) общество законного представителя не направило; у управления отсутствовали доказательства его надлежащего извещения.

На дату составления протокола об административном правонарушении (21.06.2013) в адрес управления поступило уведомление о вручении почтового отправления, согласно почтовому уведомлению, копия уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 11.06.13 №58-05-01-17/1562 была получена обществом 17.06.13 Поддубняк Е.Н. (доверенность №38 от 25.12.2012).

Таким образом, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но законный представитель на составление протокола не явился. Настоящий протокол, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя общества.

Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получена им, что обществом и не оспаривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 16.07.13 вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени его рассмотрения, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы с отметкой о вручении (телеграмму получила бухгалтер общества Величко 15.07.13).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ управление правомерно направило уведомление посредством телеграммы, так как КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано не надлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Административное наказание в виде штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в пределах санкции указанной статьи.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, предусмотрена в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 40 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Фактически, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обществом обязанности по соблюдению установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, за нарушение которых установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ № 60-13/207 от 16.07.13 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова