Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-21817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота),

- частью 1 статьи 11.7,

- статьями 11.8,

- 11.9 - 11.11,

- частью 2 статьи 11.17 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что орган, осуществляющий контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривает дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ, без каких-либо исключений из состава данной диспозиции.

Частью 2 статьи 23.27 КоАП РФ, установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе, 4) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.13, дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

В соответствии с указанным, судом первой инстанции правильно установлено, что постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом уполномоченного государственного органа, в рамках предоставленной компетенции.

Доводы общества о том, что транспортные средства, которые осуществляют движение непосредственно на берегу Черного моря и указанной реки по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия, не принадлежат обществу, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку согласно письму Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) от 13.04.2013 № 7/14-Л-730 автотранспортные средства: КАМАЗ 65111-62, 2011 г.в., г/н А027ВЕ123, VIN ХТС651113В2390464, оранжевого цвета; МАЗ 5516А5-380, 2011 г.в., VIN Y3M5516A5B0004592, белого цвета; YUTONG ZK6737D, 2008 г.в., г/н Н798ХМ93, VIN LZYTETC2781000570, бордового цвета; 65513-03, 2010 г.в., г/н Р388УВ93, VIN X8965513DA0BA7033, сине-зеленого цвета, зарегистрированы за обществом.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдён.

Довод общества о том, что в 2013 году оно строительные работы в донном районе не осуществляло судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку договор строительного подряда был заключён 14.12.12. Кроме того, в соответствии с Проектной документацией перечислен объём работ и материалы необходимые для реализации проекта. С учётом объема работ продолжительность строительства объекта согласно проектной документации составляет 8 месяцев. Кроме того, нарушения были обнаружены 06, 13 апреля и 20 мая 2013 года, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал судам первой и апелляционной инстанциям обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением от 17.06.2013 № 16/00055514 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал постановление административного органа от 17.06.2013 № 16/00055514 подлежащим изменению в части уменьшения размера штрафа до минимального.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 3177  от 28.10.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй", ИНН 2312144876, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 3177 от 28.10.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова