Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-21728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-21728/2013

19 декабря 2013 года                                                                                   15АП-19360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Владимировны: представитель по доверенности от 08.07.2013 года № 23АА2758050 Арендаренко И.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система": представитель по доверенности от 20.06.2013 года  Арендаренко И.А.,

от  общества с ограниченной ответственностью "КМ-плюс": представитель по доверенности от 20.06.2013 года  Арендаренко И.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис": представитель по доверенности от 27.05.2013 года  Арендаренко И.А.,

от заинтересованного лица: представитель  не явился,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013г. по делу №А32-21728/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система", общества с ограниченной ответственностью "КМ-плюс",  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис"

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимова Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система", общество с ограниченной ответственностью "КМ-плюс",  общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис" (далее – заявители) обратились с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просят признать незаконным изложенный в письме от 09.04.2013г. № 13036.26 отказ администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) в предоставлении индивидуальному предпринимателю Герасимовой И.В., ООО «Технологический центр «Система», ООО «КМ-плюс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньтехсервис» в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140012:114 площадью 2040 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, обязании администрации принять решение о предоставлении заявителям в общую долевую собственность за плату указанного земельного участка, подготовить и направить заявителям проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

Требования мотивированы тем, что заявители, имея на праве собственности объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, обратились в установленном законом порядке о предоставлении земельного участка в собственность, а заинтересованное лицо не выполняет возложенные на него законом обязанности, в результате чего нарушены права заявителей, закрепленные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд распределил судебные расходы, взыскав с администрации в пользу заявителей по 7500 рублей на каждого расходов на оплату услуг представителя и по 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  а также возвратил заявителям излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению.

Решение мотивировано тем, что расположение на спорном земельном участке принадлежащих заявителям на праве собственности объектов недвижимости признано администрацией и подтверждается материалами дела, что является безусловным доказательством наличия у заявителей права на приобретение участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителями не доказана целесообразность предоставления им земельного участка площадью 2040 кв.м.

Материалы дела не содержат расчета нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, расположенных на нем.

Размер предоставляемого собственнику объекта недвижимости земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением здания, сооружения.

Кроме того, администрация поясняет, что сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его использование на основании договора аренды, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.

Третьи лица и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Также под аудиозапись пояснил, что ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в суде апелляционной инстанции  не поддерживает, просил его не рассматривать, поскольку с указанным ходатайством заявители обратятся в суд первой инстанции с предоставлением подлинных платежных документов, подтверждающих факт несения представительских расходов.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежат нежилые помещения здания литер Ж, этажность 2; трансформаторная подстанция № 168 П, этажность: 1, расположенные на земельном участке площадью 2040 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0140012:114, по адресу: г.Краснодар, ул. Московская, 69/17, в том числе:

Герасимовой Ирине Владимировне - нежилые помещения первого этажа №№ 5-13 здания литер Ж, общей площадью 475 кв. м; доля занимаемой площади составляет - 375/1000 от лит. Ж, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.2006 года 23АВ 276114;

ООО «Технологический центр «Система» - нежилые помещения первого этажа № 18- 22 здания литер Ж. площадью 196,0 кв. м.; нежилые помещения антресоли (над помещениями №№ 20-22) № 1 здания литер Ж, общей площадью 63,1 кв.м.; трансформаторная подстанция № 168 П: нежилые помещения первого этажа №№ 23-26 здания литер Ж площадью 48, 8 кв.м., доля занимаемой площади составляет-243/1000 от лит. Ж, на основании акта приема-передачи основных средств к договору финансовой аренды (лизинга) № 929/08 от 07.04.2008г. № 5 от 30.04.2009г., соглашения о передаче собственности № 6 от 07.04.2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.12.2009 года, 23 АЖ 163432, 23-АЖ 163430; ООО «КМ-плюс» - нежилое помещение первого этажа № 1, 2 здания литер Ж, площадью 203, 7 кв.м., доля занимаемой площади составляет 161/1000 от лит. Ж, на основании решения Прикубанского суда г.Краснодара от 18.06.2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.08.2001г. 23-АА № 306338;

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньтехсервис» - нежилое здание - производственное литер Ж, площадью 279,6 кв.м., доля занимаемой площади составляет - 221/1000 от лит. Ж, на основании учредительного договора о создании производственно-коммерческой фирмы ТОО «Кубаньтехсервис» от 26.06.1994 года, акта передачи от 30.08.1996 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.10.2001 года 23-АА № 330688.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21.08.2013 года  права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Согласно кадастровому паспорту от 30.01.2012г. спорный земельный участок земель населенных пунктов поставлен на кадастровый учет 08.12.2011г., разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

05.03.2013г. заявители обратились к заинтересованному лицу с заявлением о приобретении в собственность за плату спорного земельного участка.

Письмом от 09.04.2013г. № 13036.26 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату. Отказ мотивирован тем, что заявителями не представлены документы, явившиеся основанием для постановки на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка и подтверждающие правомерность его формирования.

Полагая отказ незаконным, используя право на судебную защиту, заявители обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Для приобретения прав на земельный участок указанные лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, правомочные распоряжаться соответствующим земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011г. № 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

При этом, соответствующие исполнительные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем, а также не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления компетентный исполнительный орган власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляется подготовка проекта договора купли-продажи, который направляется заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено