Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-21728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции, заявители представили полный пакет документов, предусмотренный приказом Минрегионразвития Российской Федерации № 475 от 13.09.2011г. Напротив, администрация не представила в материалы дела доказательств того, что заявители не выполнили требования указанного Приказа.

Апелляционная коллегия отклоняет довод администрации о несоразмерности площади испрашиваемого заявителями земельного участка как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Бремя доказывания несоразмерности в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, администрацией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие площадь земельного участка, отличную от испрашиваемого и необходимую по мнению администрации для использования объекта недвижимости, принадлежащего заявителям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных норм, администрация не представила доказательств, подтверждающих невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителям.

В связи с изложенным, заявители выполнили требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представили в администрацию документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, расположение на спорном земельном участке принадлежащих заявителям на праве собственности объектов недвижимости признано администрацией и подтверждается материалами дела, что является безусловным доказательством наличия у заявителей права на приобретение участка в собственность в соответствии со статьей  36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих передаче в собственность заявителям земельного участка, является верным.

Отказ администрации по вопросу принятия соответствующего решения и направления заявителям проекта договора купли-продажи не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает их исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При определении способа и срока устранения допущенных органом, осуществляющим публичные полномочия, нарушений суд не связан требованием заявителя, а обязан руководствоваться требованиями законами и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Заявителями также заявлено ходатайство о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (по 7500 рублей на каждого заявителя) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления  о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявителями в материалы дела представлен договор от 20.06.2013г. на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб., заключенный с ООО Юридическая компания «Золотое правило».

Согласно указанному договору в предмет оказываемых услуг входит представительство интересов заявителей в суде по настоящему делу.

В подтверждение фактической оплаты расходов представлены платежные поручения № 173 от 30.08.2013г. на сумму 3000 руб., № 170 от 27.08.2013г. на сумму 4500 руб., № 132 от 08.07.2013г. на сумму 7500 руб., № 124 от 09.07.2013г. на сумму 7500 руб., № 2 от 11.07.2013г. на сумму 7500 руб.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допускается взыскание судебных расходов лишь за фактически оказанные услуги.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, уточнены заявленные требования, состоялись 3 заседания в суде первой инстанции с участием представителя заявителей Арендаренко И.А. Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не предоставила нормативное и правовое обоснование, а также  документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 30000 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителей о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей.

На вопрос суда апелляционной инстанции поддерживает ли представитель заявителей направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов, представитель заявителей под аудиозапись судебного заседания пояснил, что не поддерживает ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, просил его не рассматривать, поскольку с указанным ходатайством заявители обратятся в суд первой инстанции с предоставлением подлинных платежных документов подтверждающих факт несения представительских расходов.

Ввиду изложенного, указанное ходатайство не рассмотрено судом апелляционной инстанции, вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителя, что они не лишены возможности обратиться с соответствующим ходатайство в суд первой инстанции с приложением необходимых подлинных платежных документов подтверждающих факт несения представительских расходов.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей  101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007г. № 117, с администрации взысканы в пользу заявителей судебные расходы по государственной пошлине в сумме всего 2000 рублей (по 500 рублей на каждого).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого