Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-15886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

С учетом того, что общество неоднократно нарушило прямую и безусловную обязанность по представлению деклараций, не доказало отсутствия вины и не представило доказательств устранения выявленных нарушений и принятия мер по недопущению их повторения, а также с учетом важности охраняемых общественных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости аннулировать лицензию общества и удовлетворил заявление Департамента. Суд усматривает в бездействии общества пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него законом в силу получения лицензии.

Доказательств того, что деятельность общества связанная с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является единственным видом деятельности, в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Обществом зарегистрировано несколько видов деятельности.

Кроме того, как следует из доводов отзыва на заявление Департамента и апелляционной жалобы самого общества, общество деятельность по обороту алкогольной продукции в соответствии с оспариваемой лицензией не вело.

Довод общества о том, что деятельность не осуществлялась, следовательно, отсутствовала обязанность по представлению деклараций об объёме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судом отклоняется, как не основанный на нормах права.

Доказательств, указывающих об объективных причинах препятствующих надлежащему выполнению публично-правовой обязанности, принятия им всех достаточных мер, направленных на соблюдение формальных требований нормы права, обществом в материалы дела не представлено. Более того, общество меры по устранению выявленного нарушения не принимало, и как указывается в апелляционной жалобе, лишь по настоянию сотрудников Департамента представило декларации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.            Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 06.11.2013г. № 1 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В связи с изложенным, заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 06.11.2013г. № 1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 года по делу № А53-15886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирис", юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Парижской Коммуны, 18А, ИНН 6163108989, ОГРН 1116195008380, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.11.2013г. № 1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              О.Ю. Ефимова

                                                                                                                         С.С. Филимонова