Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-30578/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В материалы дела истцом был приложен внесудебный отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 21.09.2012 № 48/09-12, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эталон», в соответствии с которым, по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0028, составила 2 104 000 рубля; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 13 04:0040, составила 11 604 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» Харченко Александру Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2013 № 5-2013 по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0028, составила 7 220 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 13 04:0040, составила 35 240 000 рублей.

Доводы истца об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы ошибочны. Существенность расхождения между кадастровой стоимостью участков и рыночной стоимостью, определенной внесудебным отчетом об оценке сама по себе является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял рыночную цену, установленную в судебном заключении.

Доводы истца о несоответствии экспертизы стандартам оценки и иных нарушениях действующего законодательства и соответствии законодательству отчета оценщика отклоняются апелляционным судом.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о допущенных экспертом нарушениях несостоятельны. Сложность экспертизы заключалась в том, что объект экспертизы исследовался на 01.01.2007, в то время как сами исследования в рамках судебной экспертизы проводились в 2013 году. Эксперт мотивировал включение в отчет данных об изменениях средней стоимости одной сотки земли в 2009-2011г. (на л.д. 39 т. 2.) в рамках исследования рынка земли в регионе в целом. При этом общий анализ рынка земельных участков в регионе дан за период 2006-2007гг. Доказательства того, что указанные диаграммные данные за 2009-2011г. могли повлиять либо повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, участвующие в деле лица не представили. Данное обстоятельство из заключения эксперта не усматривается. Оснований констатировать нарушение экспертом при составлении заключения пункта 19 ФСО №1 у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные диаграммы в расчете непосредственного не использованы. Объекты-аналоги приняты за период, предшествующий дате оценки.

Однако решение суда в части отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 13 04:0040 равной его рыночной стоимости подлежит отмене.

Исковые требования первоначально сформулированы истцом как установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. Значимый правовой результат для истца состоит не в установлении определенного размера кадастровой стоимости, а в установлении кадастровой стоимости, равной рыночной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости земельного участка.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Тот факт, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 13 04:0040 и его рыночной стоимостью не превышает 30% не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и установления стоимости, определенной в результате проведения по делу судебной экспертизы. Напротив, именно имманентно присущая методу массовой оценки погрешность в таких пределах и явилась основанием как положений закона о допустимости пересмотра кадастровой стоимости  в целях ее приведения в соответствие с рыночной, так и выработанной ВАС РФ позиции о возможности пересмотра кадастровой стоимости участка в судебном порядке в рамках искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в части нового судебного акта, которым требования истца надлежит удовлетворить, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 13 04:0040, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Днепропетровская, 50г равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 35 240 000.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылка администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела администрация г. Ростова-на-Дону выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на неё не распространяется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу № А53-30578/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 14 129 кв. м кадастровый номер 61:44:02 13 04:0040, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Днепропетровская, 50г.

Установить кадастровую стоимость указанного земельного участка площадью 14 129 кв. м кадастровый номер 61:44:02 13 04:0040, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Днепропетровская, 50г равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 35 240 000 (тридцать пять миллионов двести сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов