Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-16197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения обязанностей, возложенных на него в силу договора управления имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом «РЭО-18» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о допущенных Госжилинспекцией КК процессуальных нарушениях.

Как указано ранее, совершенное обществом правонарушение выявлено в ходе плановой выездной проверки на основании Плана проверок на 2013 год, размещенного на официальном сайте Госжилинспекции Краснодарского края в сети Интернет по адресу  www.gzhi-kuban.ru.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что проверка ООО «УК РЭО-10» по адресу ул. Донская, 17 «А» в г. Сочи включена в План проверок на 2013 год (http://gzhi-kuban.ru/plan-provedeniya-proverok).

Таким образом, ООО «УК РЭО-10», как организация, осуществляющая деятельность в сфере содержания имущества многоквартирных домов, имело возможность заблаговременно ознакомиться с датой проверки.

Процедура выявления признаков совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении, а также процедура его рассмотрения установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, также извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В дело не представлено доказательств допущения при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм, которые бы препятствовали административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «УК РЭО-10», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.09.2013 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года по делу А32-16197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица