Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-9817/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9817/2011

19 декабря 2013 года                                                                         15АП-14397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - директора общества с ограниченной ответственностью «Юрис» Байбакова С.Ю. (выписка из приказа от 04.04.2011 № 4/1 К),

от ответчиков:

от администрации города Ростова-на-Дону – представителя Новожиловой М.А. (по доверенности от 04.10.2013), 

от ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» – представителя Васильевой Т.И. (по доверенности от 01.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрис», Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального обучения «Южный федеральный университет», администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 августа 2013 года по делу №А53-9817/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрис»

к администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

о взыскании убытков,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

               общество с ограниченной ответственностью «Юрис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании с администрации города Ростова-на-Дону в лице МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» убытков, возникших вследствие вреда, в размере рыночной стоимости снесенного автосервисного комплекса истца, находившегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23, в сумме 29 045 300 руб., взыскании с администрации города Ростова-на-Дону в лице МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» неполученных доходов от деятельности АЗС по реализации ГСМ в сумме 7 904 465.17 руб., расходов в связи со сносом АЗС в размере 62 000 руб. (уточненные требования).

               Определением от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет», МУ «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону».

               Определением от 20.07.2011 МУ «Муниципальное казначейство» г. Ростова-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

               Решением арбитражного суда от 09.09.2011 в иске отказано.

               Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение арбитражного суда от 09.09.2011 оставлено без изменения.

               По мнению судебных инстанций, истец должен был знать о незаконности сделки, совершенной в отсутствие согласия компетентного федерального органа исполнительной власти в сфере образования и, следовательно, не должен был производить расходов, связанных с освоением участка и строительством первой очереди.

               Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2012 решение от 09.09.2011 и постановление апелляционного суда от 14.11.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

               Кассационный суд счел, что обязанность по соблюдению требований законодательства касается не только общества, принявшего на себя риск самовольного строительства, но и администрации, выдавшей соответствующие разрешения. Выдавая указанные разрешения и не взирая на определенные ограничения, администрация создала возможность для самовольного строительства и тем самым способствовала спорным убыткам. Общество, совершая необходимые действия и получая разрешения, вправе было рассчитывать, что администрация действует в рамках закона. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками являются ошибочными.

               Решением арбитражного суда от 04.10.2012 в иске отказано.

               Суд пришел к выводу, что затраты, которые понесло ООО «Юрис», осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, такие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

               Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение арбитражного суда от 04.10.2012 оставлено без изменения.

               Апелляционный суд пришел к выводу, что строительство незаконно осуществлялось истцом на свой страх и риск, поскольку истец не мог не знать в том числе в части запретов и ограничений и не может ссылаться на незаконную выдачу разрешений на строительство администрацией города как на единственную причину несения им убытков в связи со сносом самовольных построек. Убытки истца не могут быть признаны обусловленными исключительно действиями ответчика.

               Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2013 решение суда от 04.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

               Кассационный суд указал следующее.

      По настоящему делу земельный участок предоставлен обществу в 1995 году, 1-ая очередь строительства завершена в 1999 году. В спорный период вопрос возможности распоряжения земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, законодателем не был урегулирован. Соответствующие нормы появились с момента введения в действие 30.10.2001 Земельного кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в пункте 4 статьи 20 названного Кодекса о запрете гражданам и юридическим лицам распоряжаться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право федеральной собственности на земельный участок под спорными объектами возникло в 2006 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.05.2006 N 634-р "О разграничении государственной собственности на землю". Вопрос признания указанного имущества самовольными постройками разрешен судом по делу N А53-20008/2009 только по результатам анализа совокупности норм Закона N 125-ФЗ и в силу констатации отсутствия у университета права распоряжаться земельным участком путем сдачи его в аренду обществу для строительства без согласования с федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, в отношении построенных объектов произведена государственная регистрация права собственности, что в силу пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права. Поскольку вопрос распоряжения земельными участками на праве бессрочного пользования с учетом необходимости его согласования с конкретным лицом, наделенным полномочиями федерального собственника, в спорный период не был в достаточной мере урегулирован законодателем, общество, построившее спорные объекты, могло рассчитывать на то, что и университет при передаче земельного участка в аренду, и администрация при согласовании аренды и выдаче разрешений на строительство действовали в рамках закона. Ввиду чего общество вправе требовать возмещения убытков, а выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками являются ошибочными. Правовой поход о возможности взыскания убытков в схожей ситуации (нарушение процедуры в виде отсутствия согласования с уполномоченным лицом) установлен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 6471/11, однако суды не учли его при разрешении спора. Доводы администрации об отсутствии ее вины в причинении убытков, так как она не являлась стороной договора аренды, не распоряжалась землей и не требовала сноса объектов, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Федеральным законом от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и действовавшим в спорный период Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления; разрешение на строительство выдается при подтверждении прав на земельные участки и наличии утвержденной проектной документации. В данном случае администрация не только выдавала разрешения на строительство, но предварительно давала согласие на использование земельного участка истцом, а также на заключение и пролонгацию им договоров аренды с университетом, т.е. способствовала спорным убыткам. Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в причинении убытков имеется вина не только администрации, но и университета, предоставившего земельный участок истцу, а в последующем инициировавшего снос возведенных объектов. Однако иск к университету не предъявлен, что является правом общества. Между тем указанное обстоятельство должно быть учтено судом при рассмотрении требования о взыскании убытков с администрации, размер которых может быть снижен пропорционально доле ее ответственности. Вывод апелляционного суда о том, что при заключении договоров аренды в 2003-2005 годах для осуществления строительства 2-ой очереди общество не могло не знать о введенном пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации запрете на распоряжение земельными участком на праве бессрочного пользования, сделан без учета того, что строительство 1-ой очереди завершено в 1999 году, а земельный участок неоднократно ранее предоставлялся обществу для возведения спорных объектов. При разрешении спора суды не мотивировали, почему экспертное исследование проводилось только по 5 объектам, входящим в автосервисный комплекс, а не по всем объектам строительства.

      Определением от 25.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет». Суд также удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска в части взыскания с ответчиков индексированной рыночной стоимости автосервисного комплекса в размере 33 869 700 руб., за проведение расчетов по определению рыночной стоимости автосервисного комплекса из определения суммы упущенной выгоды сумму в размере 65 000 руб., взыскания с администрации денежных средств, уплаченных обществом по договорам №1139 и №461 с учетом индексации, в размере 165 955 руб. и в размере 150 429 руб., взыскания с ответчиков за проведение расчетов по индексации стоимости автосервисного комплекса в размере 22 000 руб., за исследование проектно-сметной документации в размере 142 000 руб., за подготовку рецензии в размере 10 000 руб., за проведение расчетов, связанных с определением рыночной стоимости автосервисного комплекса и подготовку технической документации 41 800 руб., расходы по сносу автосервисного комплекса в размере 62 000 руб., взыскания с университета упущенной выгоды за 26 месяцев вынужденного простоя в размере 16 131 300 руб. (т. 23, л.д. 185).

      Решением арбитражного суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону и с ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» в пользу ООО «Юрис» по 1 769 135,85 руб. В остальной части иска отказано.

      Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

      Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. При рассмотрении дела №А53-20008/2009 апелляционный суд разъяснил обществу «Юрис» возможность обращения с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о компенсации за снесенный автосервисный комплекс. При рассмотрении дела суд существенно снизил размер компенсации. Заявление истца о фальсификации результатов экспертизы и исключении заключения экспертизы из числа доказательств суд не проверил, счел это заявление злоупотреблением процессуальными правами. Статья 27 ФЗ от 22.08.1996 №125 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» не содержит запрета на передачу земельных участков для целей осуществления строительства объектов недвижимости и не требует согласования передачи земли с федеральным органом исполнительной власти. На момент сдачи в аренду в 1999 году земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности и объектом федеральной собственности не являлся. Вывод суда о том, что после 2001 года у ООО «Юрис» должны были возникнуть сомнения в легальности строительства, несостоятелен. Истец не согласен со взысканием с него госпошлины и стоимости экспертизы.

      ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, просило решение отменить, в иске отказать.

      Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Подпись ректора РГУ Белоконя А.В. на представленных суду документах ему не принадлежит. Ростовский государственный университет согласия на строительство АЗС не давал. Ученый совет РГУ не рассматривал вопрос о предоставлении земельного участка для размещения АЗС. Суд не применил исковую давность, однако о нарушении администрацией города требований земельного законодательства указано в постановлении кассационной инстанции по делу №А53-2119/2007, в котором ООО «Юрис» участвовало в качестве третьего лица. Срок исковой давности истец 25.12.2010.

      Администрация г. Ростова-на-Дону также обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в иске отказать полностью.

      Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не мог не знать о незаконности застройки земельного участка для размещения