Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-19164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19164/2013

19 декабря 2013 года                                                                         15АП-20021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Фальшин А.А., доверенность от 26.08.2013

от ответчика: представитель Денисов И.И., доверенность от 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года по делу № А53-19164/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» (ИНН 6164246639, ОГРН 1066164024772)

ответчику: Товариществу собственников жилья «Наш Дом» (ИНН 6161037789, ОГРН 1036161001931)

о взыскании 243 775 руб. задолженности, 13 742,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" (далее – истец, ООО «СК Дедал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее – ответчик, ТСЖ "Наш дом", ТСЖ) о взыскании 243 775 руб. задолженности, 13 742,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 06.11.2013 взыскано с товарищества собственников жилья «Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» 243 775 руб. задолженности, 13 575,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов, 8 145, 05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам искового производства в общем порядке. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 23.09.2013 в адрес ТСЖ поступила телеграмма от 22.09.2013, содержащая сведения о наличии в Арбитражном суде Ростовской области дела №А53-19164/2013 с участием ТСЖ без указания в ней в каком качестве ТСЖ имеет отношение к делу. Ранее ТСЖ не получало от Арбитражного суда Ростовской области определений и уведомлений о возбуждении указанного дела. В определении суда от 13.09.2013 не содержится кода доступа для ознакомления с материалами дела. 04.10.2013 председатель ТСЖ через сайт Арбитражного суда Ростовской области направила в Арбитражного суда Ростовской области заявление о рассмотрении дела в общем порядке, данное обстоятельство подтверждается выкопировкой изображения с экрана компьютера от 04.10.2013, в которой указано, что 04.10.2013 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, однако до суда они не дошли. Отклонение документов по непонятным техническим причинам и иным причинам и основаниям, не предусмотренным АПК РФ является неправомерным. Арбитражный суд Ростовской области на обращения ТСЖ (заявление об ознакомлении с делом, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) не отреагировал, а именно обоснованное и мотивированное определение о возвращении направленных в Арбитражный суд Ростовской области документов не принял. По мнению заявителя факт выполнения всех работ указанных подрядчиком, передача данных работ заказчику, объем и качество таких работ являются спорными обстоятельствами. Заказчик не подтверждает факт выполнения всех работ указанных подрядчиком, a также оспаривает объем и качество выполнения работ, что подтверждается:         актом осмотра комиссии от 26.11.2012 с участием Плешакова (от подписи акта отказался);             претензией в адрес ООО СК Дедал №7, от 10.12.2012, полученной под роспись директором истца Плешаковым. ТСЖ получены доказательства, подтверждающих факт невыполнения и факты несоответствия объема и качества спорных работ - заключение экспертной организации № 1006/13.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам искового производства в общем порядке. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 1006/13 от 24.10.2013 по определению объемов стоимости и качества работ по ремонту подъездов жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 27,2, выполненных ООО «СК Дедал» по договору № 4 от 15.08.2012.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным  в отзыве. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ТСЖ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – принять и оплатить следующую работу: ремонт подъездов (2), устройство плитки на лестничных площадках, замена деревянных оконных блоков на ПВХ на объекте по адресу: пр. Королева, 27/5, г. Ростов-на-Дону (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 444 116 руб.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком по окончании выполнения работ на основании актов выполненных работ (по форме КС-2) (п. 2.3).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им в рамках договора были выполнены работы на сумму 443 775 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 4 от 15.11.2012, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.11.2012.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, выполненные истцом работы своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 243 775 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании договора № 4 от 15.08.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 243 775 руб. задолженности, 13 742,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно номам ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании 243 775 руб. задолженности истцом представлен в  материалы дела акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.11.2012, из которого следует, что истцом выполнены работы стоимостью 443 775 руб. и справка о стоимости работ № 4 от 15.11.2012.

Акт № 4 от 15.11.2012 и справка № 4 от 15.11.2012 подписаны в одностороннем порядке, подпись заказчика отсутствует.

Указанные акт и справка были направлены истцом в адрес ответчика с уведомлением об окончании работ и просьбой создания комиссии для приемки работ (л.д. 52). О получении указанных документов ответчиком 07.12.2012 свидетельствует представленное в материалы дела уведомление, квитанция с описью вложения в ценное письмо (л.д. 53 - 55).

Ответчиком обоснованных возражений относительно полученного уведомления с просьбой о принятии работ представлено не было.

10.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9 с просьбой оплатить выполненные по договору № 4 от 15.08.2012  работы (л.д. 56). О получении данной претензии ответчиком 18.07.2013 свидетельствует представленное в материалы дела уведомление, квитанция с описью вложения в ценное письмо (л.д. 57 - 59).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательства наличия у ответчика возражений по объему, стоимости и качеству предъявленных к оплате работ в материалах дела отсутствуют, а не мотивированный отказ от приемки работ не может явиться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, постольку результат работ стоимостью 243 775 руб. признается принятым и подлежащим оплате.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой