Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-14459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствии действующего договора перевозки, заключенного с уполномоченным органом в установленном порядке, а также при отсутствии маршрутных карт.

Таким образом, наличие в действиях общества «Золотая Нива» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является доказанным.

ООО «Золотая Нива», будучи лицом, осуществляющим пассажирские перевозки с нарушением установленных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

ООО «Золотая Нива» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности по недопущению осуществления пассажирских перевозок с нарушением установленных нормативными правовыми актами Ростовской области правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств неосуществления пассажирских перевозок по маршрутам «г. Азов - г. Ростов-на-Дону (Аэропорт) - г. Азов», «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково», «г. Азов - г. Ростов-на-Дону  - г. Азов» в период после 12.05.2013.

В апелляционной жалобе общество указывает, что водитель Ахмедов М.Д. приложил подложный путевой лист (постановление от 02.07.13 №40).

В материалы дела обществом не представлено с учетом требований ст. 68 АПК РФ доказательств подложности указанного путевого листа.

Как указано ранее, обществом «Золотая Нива» суду также не представлено доказательств того, что договор №86-л от 26.02.2009 являлся действующим на момент проведения проверок.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом «Золотая Нива» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что законный представитель ООО «Золотая Нива» не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Обществом «Золотая Нива» было заявлено ходатайство об отложении времени составления протоколов в связи с отпуском руководителя общества.

Заявление данного ходатайства не оспаривается обществом.

Определением Министерства транспорта Ростовской области отказано в отложении составления протоколов об административных правонарушениях.

Отклонение ходатайства общества не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие при составлении протокола законного представителя общества, который мог уполномочить на время свое отсутствия иное лицо, с целью представления интересов общества при составлении протоколов.

Материалами дела также подтверждается надлежащее извещение ООО «Золотая Нива» о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях путем вручения сотрудникам общества почтовой корреспонденции, которой направлялись определения министерства.

К материалам дела приобщены ответы органа почтовой связи на запросы министерства по вопросу вручения корреспонденции (л.д. 18-35 том 15).

Обществом «Золотая Нива» не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в ответах органа почтовой связи.

Таким образом, Министерством было соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными с учетом важности охраняемых отношений – обеспечение безопасных пассажирских перевозок.

При этом, ООО «Золотая Нива» не указывает на малозначительность правонарушения, полагая действия по осуществлению перевозок законными.

Административным органом также были правильно применены положения ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и административное наказание назначено в размере 30000 рублей по каждому постановлению с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного привлечения к ответственности за однородное правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Золотая Нива», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 02.10.2013, с учетом определения от 22.10.2013, является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года по делу А53-14459/2013, с учетом определения от 22 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко