Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-5137/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5137/2013

19 декабря 2013 года                                                                         15АП-19481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от Дубовского районного отдела образования Администрации Дубовского района Ростовской области: представитель Скасырский А.И. по доверенности от 15.04.2013 г., паспорт;

от Муниципального образования - «Дубовский район» в лице Администрации Дубовского района Ростовской области: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дубовского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2013 по делу № А53-5137/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" к ответчикам - Дубовскому районному отделу образования Администрации Дубовского района Ростовской области; Муниципальному образованию - «Дубовский район» в лице Администрации Дубовского района Ростовской области при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Грат" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Дубовскому районному отделу образования Администрации Дубовского района о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 126 от 17.10.2008 в размере 590 786 рублей.

Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование - "Дубовский район" в лице Администрации Дубовского района.

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грат".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам NN 19, 20, 21, 25, 26, 27 в размере 590786 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что истцом как подрядчиком по муниципальным контрактам в интересах ответчика были выполнены работы по текущему ремонту здания детского сада N 6 "Золушка", между тем от приемки работ ответчик уклонился, обязательство по оплате не исполнил.

  Представитель ответчика Дубовского районного отдела образования возражал против иска, ссылаясь на то, что муниципальные контракты не заключались, работы истцом фактически не выполнялись.

Решением суда от 11.10.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Дубовского района Ростовской области обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что работы не выполнялись, все было исполнено в рамках контракта № 126, нарушены нормы ФЗ № 94, конкурс на работы не проводился.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2013г. по 17.12.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Дубовским районным отделом образования (муниципальный заказчик) и ООО "Югстрой" (подрядчик) были заключены аналогичные по содержанию муниципальные контракты NN 19, 20, 21, 25, 26, 27 на выполнение работ по текущему ремонту здания детского сада N 6 "Золушка".

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов цена работ составила: 99610 рублей, 99718 рублей, 92592 рубля, 99790 рублей, 99270 рублей и 99806 рублей соответственно.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика (пункты 3.1 контрактов).

Виды и объемы работ определены в локальных сметных расчетах к контрактам, утвержденных Дубовским районным отделом образования и главой администрации Дубовского района.

Истец ссылается на то, что выполнил работы по контрактам и неоднократно представлял ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ, о чем свидетельствует, в частности, письмо от 27.04.2010, однако последний отказывался подписывать их и принимать работы.

При этом соответствие объема указанных в актах работ фактически выполненным подтверждено ООО "Грат", осуществлявшим функции технического надзора на спорном объекте.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по контрактам NN 19, 20, 21, 25, 26, 27 были представлены для подписания ответчику. Мотивированное обоснование отказа от подписания актов ответчиком не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что соответствующие контракты отделом образования не заключались, судом отклоняется, поскольку контракты содержат подписи бывшего руководителя и оттиски печати Дубовского районного отдела образования. Утверждение ответчика о том, что предъявленные к оплате работы выполнены не истцом, а ООО "Стройпрофиль" при исполнении обязательств по муниципальному контракту N 9 от 10.08.2012, не нашло документального подтверждения, поскольку заявленные истцом виды работ не соответствуют работам, отраженным в актах формы КС-2, подписанных МБДОУ ДР ЦРР д/с первой категории N 6 "Золушка" и ООО "Стройпрофиль".

 При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ при фактическом принятии работ и использовании их результата является злоупотреблением правом, вследствие чего суд признал  его необоснованным и неправомерным, а односторонние акты выполненных работ - надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам NN 19, 20, 21, 25, 26, 27.

  Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в размере 590 786 рублей, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

 Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Дубовский районный отдел образования является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, оказанием услуг только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом №94-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии со ст. 55 указанного Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с подп. 14  ст. 55 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:

осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Представленные муниципальные контракты № 19, 20, 21, 25, 26, 27 не содержат даты их заключения, срок договора указан до 31.12.2009г.

 В соответствии с п.4.1. контрактов подрядчик обязуется выполнить работы в 2-х недельный срок после подписания контракта.

Таким образом, в отсутствие даты заключения контракта, необходимо признать, что срок выполнения работ как существенное условие договора подряда установить невозможно, ввиду чего, указанные контракты являются незаключенными ввиду несогласования существенного условия договора.

При этом, представленная истцом в обоснование факта выполнение работ по договорам документация (локальные сметы, акты выполненных работ) не может подтвердить факт заключения договоров и придать им юридическую силу по факту самого исполнения,   поскольку не содержат никаких ссылок на номера контрактов.

Дефектные ведомости и локальные сметы не содержат ссылки на контракты.  Все акты выполненных работ содержат ссылку на иной  контракт № 126. Указанное также подтверждено организацией, осуществляющей технадзор ООО «Грант».

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При таких обстоятельствах договоры № 19, 20, 21, 25, 26, 27 являются незаключенными, ввиду чего, не влекут для ответчика обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что контакты заключены с соблюдением требований ст. 55 ФЗ № 94-ФЗ, а именно на сумму, не превышающую 100 000 руб. в один квартал. Учитывая, что контрактов 6, каждый стоимостью около 99 000 руб., срок действия всех контрактов до 31.12.2009г., дата отсутствует, но указан 2009год, указанное выше условие закона не соблюдено.

Как следует из актов, все работы выполнены в один период в марте 2010г., доказательств, что контракты заключены в разный период времени не представлено.

Указанное влечет недействительность указанных контрактов, как заключенных с нарушением ФЗ № 94-ФЗ в силу ст. 168 ГК РФ.

Как указано