Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-5137/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выше, все акты выполненных работ имеют ссылку на договор №126.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Дубовским районным отделом образования (заказчик) и ООО «Югстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 126 от 17.10.2008 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.10.2008, № 2 от 28.11.2008, № 3 от 31.12.2008, № 4 от 29.09.2009) на выполнение капитального ремонта детского сада № 6 «Золушка» в с. Дубовское Дубовского района Ростовской области по ул. Ленина, д. 22.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 11 595 720 рублей, в том числе НДС.

В рамках арбитражного дела № А53-4062/2011 ООО «Югстрой» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Дубовскому районному отделу образования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 126 от 17.10.2008 в размере 1 309 669 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 866 рублей 39 копеек.

Дубовский районный отдел образования Администрации Дубовского района обращался  со встречным исковым заявлением к ООО «Югстрой» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 8 789 295 рублей, излишне уплаченной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 по делу №А53-4062/2011, вступившим в законную силу, в результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» в пользу Дубовского районного отдела образования Администрации Дубовского района  1 451 587 рублей 33 копейки  убытков ввиду некачественности работ. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В рамках указанного дела проводилась экспертиза. Из судебных актов следует, что согласно заключению эксперта № 0560/Э от 11.11.2011  с учетом письма об исправлении опечаток № 030/1 от 20.02.2012  последний пришел к следующим выводам: 1. Стоимость фактически выполненных видов и объемов работ составляет 10 429 831 рубль, стоимость работ, заявленных в актах КС-2 и указанная в актах КС-3, превышает стоимость фактически выполненных видов и объемов работ на 1 052 273 рубля. 2. Общая стоимость некачественно выполненных ООО «Югстрой» работ на объекте МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 6 «Золушка» составляет 1 708 984 рубля. 3. Эксплуатация МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 6 «Золушка» возможна после устранения установленных экспертом несоответствий работ нормативным требованиям.

  С учетом наличия в актах ссылки на договор № 126, суд оценивает правомерность их предъявления к оплате как дополнительных по отношению к муниципальному контракту № 126.

Изначально при подаче иска истцом также заявлялось, что спорные суммы являются дополнительными работами.

Между тем, исходя из смысла пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что подписаны локальные сметы на спорные работы. Между тем, доказательств наличия в конкурсной документации условия о возможности увеличения стоимости работ в рамках контракта № 126 не представлено.

Таким образом, контракты, представленные в материалы дела не могут быть признанными заключенными в отсутствие даты их заключения и согласованного срока выполнения работ, а также в случае признания их заключенными –действительными, поскольку  нарушено правило о заключении договора на сумму не превышающую 100 000  руб. в один квартал.

Если рассматривать их как допроботы, отсутствуют доказательства согласования возможности увеличения твердой цены контракта № 126 в конкурсной документации.  Также суд учитывает, что все работы по контракту 126 выявлены при проведении экспертизы в рамках указанного выше дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, не заключало муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту д/с «Золушка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Финансирование работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, представленные акты выполнение услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее услуги, не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона №94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, учитывая, что на протяжении месяца работы оказаны на сумму боле 500 тыс. руб., отсутствовали непредвиденные обстоятельства, отсутствуют основания для применения норм 94-ФЗ о заключении договора  как с  единственным поставщиком.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу №А23-584/2011. Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях ФАС СКО по делам  №А53-36378/2012, №А53-36379/2012.

При таких обстоятельствах, с учетом незаключенности спорных контрактов ввиду отсутствия согласования срока выполнения работ, выполнение работ в течение месяца на сумму, превышаю допустимую подп. 14 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, что влечет недействительность контрактов, отсутствия доказательств заключения их в разный период, указанием в актах ссылки на ранее заключенный и исполненный муниципальный контракт № 126, отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ, основания для удовлетворения исковых требований у суда  отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

 В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013г. по делу №А53-5137/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЮгСтрой" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева