Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-23037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23037/2013

19 декабря 2013 года                                                                         15АП-19653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г

при участии:

от истца: директор Гедрафов А.Х., приказ от 09.01.2013 г., паспорт; представитель Попандопуло Н.Я. по доверенности от 01.11.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2013 по делу № А32-23037/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Северный Кавказ" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КУБЭКО" о взыскании принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплолюкс-Северный Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "КУБЭКО" о взыскании 653 045 руб. основного долга, 80 000 руб. неустойки, 5 631, 17 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 26.07.2013 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 с ООО "КУБЭКО" (ОГРН 1032306445764, ИНН 2311072629), ст. Холмская Абинского района в пользу ООО "Теплолюкс-Северный Кавказ" (ОГРН 1062310009442, ИНН 2310112244), г. Краснодар взыскано 653 045 руб. основного долга, 80 000 руб. неустойки, 5 631, 17 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 26.07.2013, а так же 17 773, 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Остаток долга ответчика за выполненные истцом работы по договору от 04.12.2013 №04/122012 составил не 480 000 руб., а 400 000  руб., так истцом признана пеня в сумме 80 000 руб. Требование об уплате неустойки незаконно удовлетворено судом, так как истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии (п. 4.4 договора).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2012 года между ООО "КУБЭКО" (Заказчик) и ООО "Теплолюкс-Северный Кавказ" (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 04/122012 на поставку и монтаж системы электрообогрева "Тепломаг".

Начало выполнения работ определялось пунктом 1.2 Договора, в соответствии с которым Подрядчик был обязан приступить к работе в течение 10-ти рабочих дней после получения авансового платежа в размере 70% от общей стоимости работ, которая составила 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей (пункт 2.1 Договора).

Срок окончания работ договором установлен не был, однако, стороны составили график выполнения работ, в соответствии с которым работы должны были производиться в течение 39 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик произвел авансовый платеж на счет Подрядчика 13.12.2012 года в сумме 1 120 000 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей (платежное поручение № 564 от 12.12.2012 г.).

Из материалов дела видно, что 27 декабря 2012 г. (на десятый день после оплаты в соответствии с условиями договора) Подрядчик приступил к выполнению работ, которые были закончены 18 февраля 2013 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 2.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Следовательно, окончательный расчет в размере 480 000 рублей Заказчик был обязан перечислить Подрядчику в срок до 26 февраля 2013 года.

Между тем, оплата в размере 480 000 рублей заказчиком не произведена, претензий по объему и качеству работ не предъявлено.

Кроме того, в ходе выполнения работ по монтажу системы электрообогрева, по согласованию сторон Подрядчик выполнил дополнительные работы по изоляции теплообменников и обвязочных трубопроводов. Стороны подписали смету на выполнение указанных работ на сумму 173 045 (Сто семьдесят три тысячи сорок пять) рублей.

Указанные работы были выполнены 26 февраля 2013 года и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Претензий по качеству дополнительно выполненных работ от Заказчика не поступало.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 18 февраля 2013 года, а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26 февраля 2013 на сумму 173 045 руб.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 1 120 000 рублей по платежному поручению № 564 от 12.12.2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   653 045 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 653 045 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика штрафной неустойки по договору № 04/122012 от 04.12.2012 в размере 80 000 руб. за период с 26.02.2013 по 26.07.2013.

Пунктом 4.4 Договора подряда № 04/122012 от 04.12.2012 года стороны согласовали уплату неустойки в виде пени за несвоевременную оплату Заказчиком выполненных работ в размере 0,5% от стоимости работ, но не более 5% от суммы Договора. Период просрочки оплаты с 26 февраля 2013 по 26 июля 2013 года составляет 150 дней. Неустойка, исчисленная из расчета 0,5% от стоимости работ (1 600 000 рублей) за каждый день просрочки превышает 5% суммы Договора, в связи с чем неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ составит 80 000 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 80 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительным работам в размере 5 631,17 руб. за период с 05.03.2013 по 26.07.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части также правомерно удовлетворены судом в сумме 5 631,17 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или