Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-23037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2013 следует, что местом нахождения ответчика является следующий адрес: 353 307 Краснодарский край, Абинский район, станица Холмская, Северовосточная окраина.

Из материалов дела видно, что определение суда от 18.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.08.2013 было направлено ответчику по указанному адресу, вернулось в суд с отметкой почтового учреждения  "истечение срока хранения" (л.д. 40).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов настоящего дела также следует, что определение суда от 26.08.2013 о назначении судебного заседания на 30.09.2013, направленное ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, получено последним 06.09.2013 (л.д. 48)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о состоявшемся судебном споре.

Доводы жалобы о том, что требование об уплате неустойки незаконно удовлетворено судом, так как истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами настоящего дела, представленным в материалы дела почтовым уведомлением  о получении 14.08.2013 ответчиком претензии.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни договором, ни законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории, в связи с чем, ссылка ответчика на обязательность направлении претензии основана на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что остаток долга ответчика за выполненные истцом работы по договору от 04.12.2013 №04/122012 составил не 480 000 руб., а 400 000 руб., так как истцом признана пеня в сумме 80 000 руб., признается несостоятельной. После указанных писем, сторонами был составлен акт сверки, в котором подтверждена задолженность ответчика 480 000 руб., таким образом, зачет между сторонами не состоялся.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу №А32-23037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева