Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-11494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-11494/2013

19 декабря 2013 года                                                                                   15АП-19462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.06.2013г. № 399 Лещенко С.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.08.2013г. № 48 Моргунова Ю.В.;

от Правительства Ростовской области: представитель по доверенности от  05.06.2013г. №3/1148 Самсонова Н.Н.;

от иных третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013г. по делу № А53-11494/2013

по заявлению Администрации Никольского сельского поселения Заветинского района Ростовской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"; общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"; Правительство Ростовской области; ЭТП «ММВБ «Госзакупки»; общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт»,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Никольского сельского поселения Заветинского района Ростовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 24.05.2013г. по делу № 865/03.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»; общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»; Правительство Ростовской области; ЭТП «ММВБ «Госзакупки»; общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.05.2013г. по делу № 865/03 (исходящий номер № 9112/03), за исключением выводов о признании жалобы ООО «Стройиндустрия» необоснованной.

Суд пришел к выводу о том, что аукционной комиссией заказчика требования части 4 статьи 41.9 соблюдены и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оспариваемое решение комиссии Управления является недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: необходимость предоставления разрешительной документации участниками аукциона установлена самим заказчиком, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку получение данных документов в силу законодательства возложена на заказчика, то на участников размещения заказа не распространяется данное требование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Управление также указывает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указание заказчиком в документации об аукционе требования о необходимости проведения технического надзора в соответствии с постановлением Госстроя № 16 1988г., утратившим законную силу, не является существенным нарушением, поскольку  законодательство в сфере размещения заказов, не содержит понятия «существенное нарушение Закона» либо «не существенное нарушение Закона».

По мнению Управления рекомендации заказчика по перечитыванию документации об аукционе не является надлежащим разъяснением на запрос в том смысле, в котором заложил законодатель.

Суд первой инстанции делает вывод, не основанный на нормах Закона, о том, что «Заказчиком не были установлены требования к материалам, все показатели конкретизированы и не содержат параметров эквивалентности…., по данным показателям достаточно выразить согласие на использование материалов.

Отдельные показатели товара, приведенные в «скрытых строках, участниками размещения заказа не видны, тем самым ограничивается открытый доступ участникам торгов к необходимой информации о размещенном заказе для формирования ими предложений в соответствии с потребностями заказчика.  

Подобное опубликование информации по аукциону не соответствует целям Закона и нарушает требования пункта 3 Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007г. № 147, в соответствии с которым информация, размещаемая на официальных сайтах, должна быть круглосуточно доступна пользователям официальных сайтов для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"; общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"; ЭТП «ММВБ «Госзакупки»; общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступил отзыв ЭТП «ММВБ «Госзакупки» на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили жалобы ООО «Монтажгазспецстрой», ООО «СтройПрогресс» и ООО «Стройиндустрия», в которых указываются на допущенные заказчиком нарушения требований Закона о размещении заказов, выразившемся в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства и незаконном отказе в допуске к участию в аукционе.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращениях, комиссией антимонопольного органа установлено, что 11.04.2013г. на электронной площадке в сети Интернет ЭТП «ММВБ «Госзакупки, официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0158300012913000003 на право заключения муниципального контракта по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей в хуторе Никольский Заветинского района», начальная (максимальная) цена которого составляет 65190501,00 рублей.

Комиссией Ростовского УФАС были проверены доводы заявителей о том, что заказчиком незаконно установлены следующие требования в Части II Технической части аукционной документации:

- для получения от заказчика разрешения на начало выполнения работ, подрядчик обязан предоставить заказчику, в течение 3-х (трёх) дней со дня заключения контракта, полученные иждивением подрядчика всех согласований и предоставления разрешительной документации, необходимой для начала выполнения работ, что не соответствует положениям градостроительного законодательства.

- незаконно указано заказчиком в аукционной документации требования об установлении «технического надзора» со ссылкой на Постановление Госстроя №16 1988 года, в соответствии с которым именно Заказчиком осуществляется технический надзор строящихся объектов.

Кроме этого, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, заказчиком необоснованно установлены диапазонные значения показателя по трубе напорной из полиэтилена « вес 1 метра трубы, кг, не менее 4, 35» м, в то время как в ГОСТ 18599-2001 указано неизменное значение.

Комиссией Управления также установлено, что 21.04.2013г. обществом «Монтажгазспецстрой» в адрес заказчика был направлен запрос о разъяснении документации следующего содержания: «В соответствии с условиями аукционной документации участник размещения заказа в составе первой части заявки должен представить конкретные показатели используемых товаров. Требования к показателям установлены в части II. «Техническое задание». Поясните. Требования к показателям на стр. 22-28 аукционной документации являются исчерпывающим перечнем требований к материалам? Или указанные требования установлены также в проектно-сметной документации. В этом случае укажите конкретные файлы ПСД, в которых имеются установленные требования к применяемым товарам и материалам».

22.04.2013г. заказчиком опубликован на официальном сайте ответ: «заказчик рекомендует внимательно знакомиться со сведениями, указанными в документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в техническом задании документации и соблюдать требования к содержанию и составу заявки, а также изучать инструкцию по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме», что антимонопольным органом расценено как неполучение разъяснения (нарушение части 4 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ).

Указывается и на необоснованное установление диапазонного значения показателя по трубе напорной из полиэтилена, на несоответствие ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена».

Комиссией УФАС установлено, что заказчиком не установлены в документации об аукционе показатели для определения соответствия товара, используемого при выполнении работ, потребностям Заказчика в отношении указанной массы фильтра 26 кг. Имеет место противоречие текста технического задания и листа проекта .

Комиссия УФАС установила нарушение закона при оформлении заявки № 5 (СПК «РостСтройКонтракт». Указано, что в заявке отсутствуют показатели по следующим товарам, приведенным в проектной документации и необходимым к поставке, выполнению: Локальная смета 02-04-01:

П. 15 Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 8мм,

П. 17 Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I диаметром 6 мм,  П. 18 Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 14мм,

П. 70.2 Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82), длиной не менее 1000 мм, шириной не менее 500 мм и толщиной не менее 50 мм. Плотность, кг/м?, не менее 75 и не более 125. Сжимаемость, %, не более 12. Влажность, % по массе, не более 1.

Комиссия Управления указывает также на нарушения, выразившиеся в ограничении участников размещения заказа к свободному доступу для ознакомления в электронном виде, в связи с необходимостью двойного щелчка по ячейке открывается дополнительно прикрепленный файл.

Придя к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений требований закона о размещении заказов, комиссия Ростовского антимонопольного органа вынесла решение № 863/03 от 15.05.2013г., которым жалобы ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Стройпрогресс» признаны частично обоснованными, а жалобы ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПМК-10» -необоснованными, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ, а комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 41. 9 Закона № 94-ФЗ. Предписание не выдавалось в связи с заключением контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской