Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-11494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

1. Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в части II «Техническое Задание» настоящей документации;

или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в части II «Техническое Задание» настоящей документации, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в части II «Техническое Задание» настоящей документации;

б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II «Техническое Задание» настоящей документации, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме Участнику размещения заказа в первой части своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на каждую единицу товара (материалов), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к техническим характеристикам необходимо сделать их описание, а именно: конкретное предложение (т.е. не допускающее двусмысленного толкования) о товарах (материалах), предлагаемых к использованию при выполнении работ и указать товарные знаки (при наличии) (его словесное обозначение) товара (в случае если предлагаемые к использованию товары не имеют товарного знака - вправе указать «товарный знак отсутствует»), конкретные показатели этого товара по всем показателям указанным Заказчиком, в единицах измерения (в соответствии с Международной системой единиц, СИ), указанных Заказчиком в части II «Техническое Задание».

Локальная смета 02-04-01 :

П. 15 Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 8мм,

П. 17 Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I диаметром 6 мм П. 18 Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 14мм.

Заказчиком не были установлены требования к данным материалам, все показатели конкретизированы и не содержат параметров эквивалентности, таким образом, ООО «РостСтройКонтракт» правильно оформило свою заявку в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, по данным показателям достаточно было выразить согласие на использование данных материалов при выполнении работ, а не отражать их в своей заявке.

Управление не обосновала, что с указанным конкретным наименованием товара существуют товары с иным характеристиками.  

При исследовании доводов представителя Управления об ограничении допуска участников размещения заказов к ознакомлению с аукционной документацией в полном объеме, апелляционная коллегия пришла к следующему.  

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлены требования к составу аукционной документации.

Управление в данном случае указывает на недоступность информации и отсутствие в представленной установленных законом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вся необходимая документация была размещена в полном объеме, но доступ к ним определялся производителем программного обеспечения, путем двукратного нажатия левой кнопки мыши-манипулятора либо правой кнопкой с указанием команды «открыть» в появляющемся меню.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и  согласился с доводами заявителя, что данное обстоятельство не является поводом к утверждению о некачественном размещении документации в сети.

Ссылки представителя УФАС на судебную практику по данному вопросу, а именно дело №А53-20557/12, суд отклоняет, поскольку в указанном судебном акте речь шла о нечитаемой информации, изложенной в виде графического образа документа.

В силу части 7 статьи 16 Закона 94-ФЗ порядок пользования официальными сайтами и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007г. № 147 утверждено Положение о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о Требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами.

Согласно пункту 9 Требования программное обеспечение и технологические средства ведения официальных сайтов должны обеспечивать доступ пользователей для ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте, на основе распространенных веб-обозревателей. При этом не должна предусматриваться установка на компьютеры пользователей специально созданных для просмотра официальных сайтов программных и технологических средств.

Программное обеспечение и технологические средства ведения официальных сайтов должны обеспечивать лицам, указанным в пункте 5 настоящего Положения, ввод информации, как правило, путем заполнения экранных форм веб-интерфейса официального сайта, возможность прикрепления к размещаемой информации конкурсной документации, документации об открытом аукционе, требований, предъявляемых к запросу котировок, в виде отдельных файлов. Указанные файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа № 865/03 от 24.05.2013г. в части.

Ссылки Управления на судебную практику по делам № А53-24973/2012 и №А53-16398/2011 не состоятельны, поскольку в этих делах абсолютно иные обстоятельства и иные выводы. Например, в деле № А53-24973/2012 речь идет об установлении заказчиком разных характеристик товара в общей и проектной частях документации об аукционе.

В деле № А53-16398/2011 также не содержатся выводы о незаконности аукционной документации по вышеуказанным основаниям. В этом судебном акте сделан вывод о том, что понятие «не более» не может быть расценено как установление неизменной величины.

Судебная  коллегия  также  учитывает, что  положения Федерального закона № 94-ФЗ регулирует спорные отношения с целью установления единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 указанного Закона).

Вместе с тем, размещение заказа предполагает удовлетворение, в том числе нужд  муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Управление не обосновало, что оспариваемыми требованиями аукционной документации заказчик ограничил конкуренцию, либо создал более благоприятную ситуацию для отдельных участников аукциона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает, что Управление федеральной антимонопольной службы по при вынесении оспариваемого решения указало, что  предписание  не выдавать, в связи  с заключением контракта, а также учитывает обеспечение соблюдения баланса  интересов участников размещения заказа и заказчика, с учетом целей размещения заказа, в том числе эффективного  использования  средств бюджетов (областного и местного) при реконструкции водопроводных сетей в хуторе Никольский Заветинского района, отвечающего требованиям документации об аукционе и удовлетворяющей потребности заказчика.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не соблюдены требования норм статьи 57 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов жалоба на положения конкурсной документации может быть подана участником размещения заказа в уполномоченный государственный орган до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. По истечении указанного срока обжалование положений конкурсной документации возможно только в судебном порядке.

Таким образом, Управление неправомерно оценило условия документации об аукционе после окончания срока подачи заявок. 

Ссылка Управления на часть 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ не состоятельна, поскольку основания для проведения проверки сторонами не оспаривается. В силу части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при проведении Управлением внеплановой проверки соблюдение требований норм статьи 57 указанного Закона (глава 8) также является обязательным.

Указанное нарушение является самостоятельным и безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013г. по делу № А53-11494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              О.Ю. Ефимова

                 С.С. Филимонова